1670-ci ildə London məhkəməsində bir hakim münsiflər heyətinə qəzəblənərək onları iki gün yeməksiz, susuz və hətta otaq qabısız həbs etdi. Münsiflər heyətinin günahı nə idi? Hakimin Kvaker William Penn – gələcək Pensilvaniya qurucusu – London Şəhərində təxribatçı təbliğat aparmaqda ittiham olunan şəxsi məhkum etmək əmrini rədd etmələri. Başçı Edward Bushell güzəştə getmədi və məsələ İngiltərənin baş hakiminə çatdıqda, o, heç bir münsifin məhkum etməkdən imtina etdiyinə görə cəzalandırıla bilməyəcəyinə qərar verdi, bu da münsiflər heyətinə məhkəmənin göstərişindən asılı olmayaraq vicdanına görə qərar vermək hüququ verdi. Old Bailey -də Bushell -in şərəfinə bir lövhə var, beləliklə, içəri girən münsiflər onları bəraət qazandırmaq hüququnu təmin edən adamı düşünə bilərlər. Hüquqi prinsip üç əsrdən artıqdır ki, qüvvədədir və 50 illik təcrübəmdə mən bir çox münsiflər heyətinin “rəğbət hökmləri”, yəni bəraət qərarları verdiyini görmüşəm, çünki onlar müttəhimin zülmkar və ya ədalətsiz şəkildə təqib edildiyini düşünürlər. Lakin onlara adətən vəkillər tərəfindən bu hüquqları xatırladılmır, çünki peşənin narahatlığı ondan ibarətdir ki, onlar münsiflər heyətini dəlillərə əsasən qərar vermək üçün verdikləri andı pozmağa çağırmamalıdırlar. Bu hüquq keçən həftə birbaşa aksiya etirazında iştirak etdiklərinə görə ümumilikdə 22 ildən çox cəzaya məhkum edilmiş Elbit dördlüyü işinin mərkəzində dayanır. 30 yaşlı uşaq bağçası müəllimi Leona Kamio , 23 yaşlı tələbə Samuel Corner , 21 yaşlı tələbə Fatema Rajwani və 30 yaşlı məişət zorakılığı işçisi Charlotte Head , İsrail şirkəti olan və dronlar istehsal edən Elbit Systems -ə məxsus bir zavoda daxil oldular. Onlar Bristol yaxınlığındakı Filton -da bir silah zavoduna daxil olmaqda və ya bu hərəkətlə əlaqədar olaraq mühakimə olunan 20-dən çox insan – “ Filton 25 ” – arasındadırlar. Onlar hazırda dörd məhkəmə prosesi üzrə məhkəməyə gedirlər. Müttəhimlərin ilk qrupu bir deyil, iki məhkəmə prosesindən keçdi. Birincisində, onlar bir neçə ittihamla üzləşdilər, ən ağırı ağırlaşdırılmış oğurluq idi. Onların aparıcı vəkili, Rajiv Menon KC , münsiflər heyətinə onların bəraət qazanmaq üçün tarixi hüquqlarını xatırlatmaq üçün söz aldı və onları dronların istifadə olunduğu məqsədi nəzərə almağa dəvət etdi. Hakim, cənab Justice Johnson , Menon -u münsiflər heyətinin bəraət qazanmaq hüququnu qeyd etməmək əmrini pozduğuna görə məhkəməyə hörmətsizlik cinayətinə görə Ali Məhkəməyə göndərdi. Lakin münsiflər heyəti müttəhimləri ağırlaşdırılmış oğurluqdan bəraət etdi. Lakin onlar qalan ittihamların heç biri üzrə səs çoxluğu ilə qərar qəbul edə bilmədilər. Prokurorluq müttəhimlərin yenidən mühakimə olunmasına qərar verdi. Bu, ilk münsiflər heyətinin həll edə bilmədiyi ittihamlar üzrə eyni cənab Justice Johnson -un sədrliyi ilə davam etdi: cinayətkar zərər, adətən cərimə və ya təxminən 18 ay həbs cəzası ilə nəticələnən bir cinayət. Bu məqamda dörd nəfər artıq 18 aydan çox ilkin həbsdə qalmışdı. İkinci münsiflər heyəti Elbit dördlüyünü cinayətkar zərər vurmaqda təqsirli bildi. Bir müttəhim həmçinin qadın polis əməkdaşını çəkiclə yaraladığına görə qəsdən ağır bədən xəsarəti yetirməkdə təqsirli bilindi. O dedi və münsiflər heyəti bunu qəbul etməli idi ki, polis əməkdaşının yeni istifadə etdiyi Pava bibər qazı ilə çaşqın vəziyyətdə, o, bir yoldaşını qorumaq üçün çəkici yelləmiş və təsadüfən polis əməkdaşını vurmuşdu. Onun cəzası buna baxmayaraq yeddi il səkkiz ay idi. Əmlaka zərər vurmaq necə demək olar ki, səkkiz il cəza qazandırır? İlk məhkəmə prosesi zamanı gizli bir dinləmədə cənab Justice Johnson etirazın “terror əlaqəsi” daşıdığına qərar vermişdi. Bu, birbaşa aksiya məhkəmələrinin tarixində görünməmiş bir hal idi. Onun əsaslandırması o idi ki, müttəhimlərin məqsədi Britaniya hökumətinə “təsir etmək” idi – bu, demək olar ki, hər bir siyasi etirazın məqsədidir. Hakimin qərarı həm münsiflər heyətindən, həm də ictimaiyyətdən gizli saxlanıldı və Böyük Britaniya mətbuatına bu barədə məlumat vermək qadağan edildi. Adi mənada heç bir terrorizm yox idi: öldürmək və ya şikəst etmək məqsədi daşıyan heç bir zorakılıq yox idi, yalnız Fələstinlilərin öldürülməsində Britaniyanın iştirakını ifşa etmək qətiyyəti var idi. Lakin o zamankı Mühafizəkar hökumət tərəfindən qəbul edilmiş 2020-ci il Cəza Aktı , terrorizm sayılan şeyləri əhəmiyyətli dərəcədə genişləndirdi. Bu taleyüklü akt hakimə daha ağır cəza tətbiq etməyə imkan verdi. “Terrorçu” kimi, onlar şərti azadlığa buraxılmadan əvvəl daha uzun müddət həbsdə qalacaqlar və real terrorizm cinayətlərinə görə polis şübhəlisi kimi 15 il siyahıda olacaqlar. Elbit dördlüyü “terrorçu” kimi etiketlənəcək, çünki onlar mahiyyət etibarı ilə heç vaxt ittiham olunmayan, heç vaxt münsiflər heyətinə təqdim olunmayan və prokurorluq tərəfindən heç vaxt sübut olunmayan kvazi-terrorçu cinayətdə təqsirli bilindilər. Onları cinayətkar zərər vurmaqda təqsirli bilən münsiflər heyəti onların hökmünün terrorizm üzrə hökm kimi qəbul ediləcəyindən xəbərsiz idi. Prokurorluq terror əlaqəsini ağlabatan şübhədən kənar və ya hər hansı bir standartla sübut etməyə borclu deyildi. İngilis hüququnun başqa bir təməl prinsipi odur ki, heç kim ittiham olunmayan və sübut olunmayan bir cinayətdə təqsirli bilinməməlidir. Bu halda, prinsip dayandırıldı. Gizlilik zərəri daha da artırır. Açıq ədalət prinsipi, Jeremy Bentham -ın dediyi kimi, mövcuddur, çünki “ictimaiyyət ədalətin ruhudur; o, hakimi mühakimə edərkən mühakimə altında saxlayır”. Apellyasiya məhkəməsi məhkəmə hakiminin Menon -u məhkəməyə hörmətsizlikdə Ali Məhkəmə tərəfindən mühakimə etmək qərarını ləğv etdi. Daha yaxşı fikir odur ki, məhkəməyə hörmətsizlik ittihamları ictimai maraqların təqibi əsaslandırıb-əsaslandırmadığını müəyyən etmək üçün baş prokurora göndərilməlidir. Məhkəmə Johnson -un qərarının səhv olduğuna qərar verdi; o, üzr istədi, lakin bu, ikinci məhkəmə prosesində təqsirli bilindikdə Menon -un müştərilərini cəzalandırmasına mane olmadı. Bütün bunlar bizi Edward Bushell -ə və münsiflər heyətinin nə üçün olduğuna qaytarır. Münsiflər heyəti həmişə qanunu mərhəmətlə yumşaltmaq gücünə malik olmuşdur. Bu, həddən artıq dövlətə qarşı ən qədim müdafiələrdən biridir. Çətinlik ondadır ki, hakimlər nadir hallarda münsiflər heyətinə bu gücün mövcud olduğunu deyirlər, vəkillərə isə onu yalnız dolayı yolla istifadə etməyə imkan verirlər. İllər əvvəl, birlikdə yaşadıqları hər gün onu döyən bir kişini öldürən bir qadını müdafiə edərkən, böyük vəkil Edward Marshall Hall sözlərini belə bitirdi: “Sadəcə ona baxın, cənab münsiflər heyəti. Allah ona heç vaxt şans vermədi. Siz verməyəcəksinizmi?” Onlar verdilər. Bu gücü açıq şəkildə ortaya qoymaq – müdafiə tərəfi iddia etdikdə hakimin münsiflər heyətinə bu hüququ xatırlatmasına və prokurorluğun onun istifadəsinə qarşı çıxmasına icazə vermək daha şəffaf olardı. Bunun əvəzinə, münsiflər heyətinin vicdanına müraciət etməyin yeganə qanuni yolu onlara Old Bailey lobbisindəki bir lövhəyə baxmağı deməkdir. Elbit dördlüyü nəticələrdən xəbərsiz hərəkət etmədi. Bentham hesab edirdi ki, bir vətəndaş ədalətsiz olduğuna inandığı bir qanuna itaətsizlik edə bilər, əgər cəzanı qəbul etməyə hazırdırsa. Bu baxımdan, cinayətkar zərər vurma qanununu pozduqlarını çox yaxşı bilən etirazçılar özlərini təqsirli bilməli idilər. Məhkəmə prosesi zamanı onlar zavoda basqında iştirak etdiklərini və dronlara zərər vurduqlarını açıq şəkildə etiraf etdilər. Heç bir müttəhimin üzləşməli olmadığı şey, heç vaxt ittiham olunmayan bir terrorizm cinayətinə görə cəzadır. Bu məqalənin bir versiyası əvvəlcə The Key jurnalında dərc edilmişdir.