Ali Məhkəmə bazar ertəsi günü Mərkəzin mədən royaltisinin hesablanması metodunu təsdiqləyərək, Kirloskar Ferrous Industries Ltd şirkətinin mövcud formulun mədən şirkətləri üçün "royalti üzərində royalti" ilə nəticələndiyini iddia edən müraciətini rədd etdi. Hakimlər J.B. Pardiwala və K.V. Viswanathan dan ibarət heyət mövcud royalti hesablanması çərçivəsinə müdaxilə etməkdən imtina edərək, metodologiyanın fiskal və iqtisadi siyasət məsələsi olduğunu bildirdi. Qərarın mövcud royalti çərçivəsini qoruyaraq mədən sektoruna sabitlik gətirəcəyi gözlənilir. Bu, həmçinin Mərkəz və mineral zəngin ştatlar üçün böyük rahatlıqdır, çünki royalti hesablanması metodologiyasında hər hansı bir dəyişiklik royalti yığımlarına və mineral istehsalı ilə əlaqəli hərrac mükafatlarına əhəmiyyətli dərəcədə təsir edə bilərdi. Ali məhkəmə qeyd etdi ki, bu cür siyasət qərarları icra hakimiyyətinin səlahiyyətinə daxildir və əsassız, konstitusiyaya zidd və ya qanuna zidd olmadığı təqdirdə onlara adətən müdaxilə edilməməlidir. Belə bir qüsur tapmayan heyət mövcud royalti hesablanması mexanizmini təsdiqlədi: “Ərizəçilər konstitusiyaya ziddliyi sübut edə bilməyiblər. Əksinə, İttifaq qəbul edilmiş vergi ölçüsü üçün düzgün əsaslandırma təqdim etmişdir və bu, konstitusiya tələblərinə cavab verir”, – heyət qeyd etdi. Mineralların orta satış qiymətinin ( ASP ) hesablanması formulu mədən şirkətləri tərəfindən ödəniləcək royaltinin müəyyən edilməsi üçün əsas təşkil edir. Kirloskar Ferrous iddia etdi ki, mövcud qaydalara əsasən, ASP -ni hesablamaq üçün istifadə olunan satış qiymətinə artıq royalti və Rayon Mineral Fondu (DMF) və Milli Mineral Kəşfiyyat Trestinə (NMET) edilən qanuni töhfələr daxildir. Royalti bu məbləğ üzərindən hesablandığı üçün şirkət iddia etdi ki, mədənçilər faktiki olaraq artıq royalti və digər qanuni vergiləri özündə əks etdirən bir dəyər üzərindən royalti ödəyir, bu da "royalti üzərində royalti" ilə nəticələnir və onların maliyyə yükünü artırır. Şirkət həmçinin Mədən Nazirliyi tərəfindən yaradılmış bir komitəyə istinad etdi ki, bu komitə kaskad təsirini qəbul etmiş və royalti hesablanması mexanizmində dəyişikliklər tövsiyə etmişdi. O, iddia etdi ki, hökumət kömür üçün royalti hesablanmasından royalti və qanuni vergiləri çıxarsa da, dəmir filizi və digər minerallar üçün oxşar güzəşt tətbiq edilməmişdir, bu da mövcud çərçivəni ayrı-seçkilik edir. Lakin məhkəmə Mərkəzin mövcud metodologiyanın qanuni tənzimləyici məqsədə xidmət etdiyi iddiasını qəbul etdi. İttifaq bəzi mədənçilərin kiçik miqdarlar üçün daha yüksək qiymətlər və daha böyük miqdarlar üçün daha aşağı qiymətlər bildirərək Orta Satış Qiymətini aşağı sala biləcəyini, bununla da royalti və hərrac mükafatı ödənişlərini azalda biləcəyini iddia etmək üçün cədvəllər, qrafiklər və məlumatlara istinad etdi. Heyət qeyd etdi ki, mövcud formul belə gəlir sızmasının qarşısını almaqla ağlabatan əlaqəyə malikdir və buna görə də əsassız və ya konstitusiyaya zidd adlandırıla bilməz. Məhkəmə həmçinin qeyd etdi ki, mədən nazirliyinin komitəsi kaskad təsirini aradan qaldırmağı tövsiyə etsə də, komitə hesabatları yalnız tövsiyə xarakterlidir və qaydaların konstitusiya etibarlılığını müəyyən edə bilməz. Kömürlə müqayisəni rədd edən heyət qeyd etdi ki, kömürü tənzimləyən royalti mexanizmi əhəmiyyətli dərəcədə fərqlidir və eyni ASP çərçivəsində işləmir. Kömürü dəmir filizi ilə royalti hesablanması üçün müqayisə etmək, “almanı portağalla müqayisə etmək” kimi olardı. Məhkəmə prosesi Kirloskar Ferrous tərəfindən 2024-cü ildə Mineral (Atom və Hidrokarbon Enerji Mineralları İstisna Olmaqla) Konsessiya Qaydaları, 2016 və Mineral Mühafizə və İnkişaf Qaydaları, 2017 çərçivəsində mədən royalti qaydalarına etiraz edən bir ərizə ilə başlamışdır. 2024-cü ilin noyabrında Ali Məhkəmə müddəaların konstitusiya etibarlılığına qərar verməkdən çəkinmiş və bunun əvəzinə Mərkəzə ictimai məsləhətləşmələr keçirdikdən sonra siyasət nəzərdən keçirməsini başa çatdırmağı tapşırmışdı. Nəzərdən keçirmədən sonra Mərkəz mövcud royalti hesablanması metodologiyasını saxlamağa qərar verdi. Kirloskar Ferrous daha sonra hökumətin çərçivəni saxlamaq qərarına etiraz edən yeni bir ərizə ilə müraciət etdi və bu, şirkətin etirazını rədd edən bazar ertəsi qərarına səbəb oldu.