Ali Məhkəmə dəmir filizi üçün mövcud royalty hesablanmasını dəstəkləyib. Mədənçilərin bunu niyə 'royalty üzərində royalty' adlandırdığı və məhkəmənin niyə razılaşmadığı budur. Ali Məhkəmə , ASP (Orta Satış Qiyməti) hesablanarkən royalty, Rayon Mineral Fondu (DMF) və Milli Mineral Kəşfiyyat Trestinin (NMET) ödənişlərinin dəmir filizinin satış dəyərinə daxil edilməsinə icazə verən qaydaları təsdiqləyib. Faktiki olaraq, ali məhkəmə bu metodologiyanın qeyri-qanuni 'royalty üzərində royalty' ilə nəticələndiyi arqumentini rədd edib. Qərar, Kirloskar Ferrous Industries Ltd tərəfindən Minerallar (Atom və Hidro Karbon Enerji Mineralları istisna olmaqla) Konsessiya Qaydaları, 2016 və Mineral Mühafizə və İnkişaf Qaydaları, 2017 -yə əlavə edilmiş izahatlara etiraz edən ərizə əsasında verilib. Şirkət, qaydaların royalty hesablandığı dəyəri süni şəkildə şişirtdiyini və Mədənlər və Minerallar (İnkişaf və Tənzimləmə) Qanunu, 1957 (MMDR Qanunu) ilə ziddiyyət təşkil etdiyini iddia edib. Mədənçilikdə royalty nədir? Royalty, mədən icarəçisinin icarəyə götürülmüş ərazidən mineralları çıxardığı üçün ödədiyi məbləğdir. Ali Məhkəmə daha əvvəl royalty-nin vergi deyil, icarəçinin mədən icarəsi əsasında mineral hüquqlarının sahibinə etdiyi müqavilə ödənişi olduğunu qeyd edib. Dəmir filizi üçün MMDR Qanununun 9-cu Bölməsi , İkinci Cədvəlin 24-cü Bəndi ilə birlikdə, ad valorem əsasında Orta Satış Qiymətinin (ASP) 15 faizi həcmində royalty müəyyən edir. Orta Satış Qiyməti nədir? Orta Satış Qiyməti (ASP), Hindistan Mədən Bürosu tərəfindən müxtəlif mineral növləri üçün aylıq olaraq dərc edilən göstəricidir. Bu, uyğun mədənlər tərəfindən bildirilən mədən qiymətlərinin çəkili ortalaması istifadə edilərək hesablanır. ASP daha sonra royalty-nin müəyyən edilməsi üçün istifadə olunur və həmçinin hərrac mükafatı hesablamaları üçün baza rolunu oynayır. DMF və NMET ödənişləri niyə toplanır? Royalty-dən başqa, mədən icarəçiləri iki qanuni fonda töhfə verməlidirlər. Rayon Mineral Fondu (DMF) , mədənçilikdən təsirlənən insanlar və ərazilərin rifahı üçün nəzərdə tutulmuş töhfələri alır. DMF Qaydalarına əsasən, dəmir filizi icarəçiləri royalty-nin 10 faizinə bərabər məbləğ ödəyirlər. Milli Mineral Kəşfiyyat Tresti (NMET) mineral kəşfiyyatını maliyyələşdirir. Mədən icarəçiləri NMET Qaydalarına əsasən royalty-nin iki faizini ödəyirlər. Mədən şirkətləri qaydalara niyə etiraz etdilər? Mübahisə 2016-cı il Qaydalarının 38-ci Qaydasının və 2017-ci il Qaydalarının 45(8)(a) Qaydasının əlavə edilmiş izahatları ətrafında cəmləşib. Bu müddəalar, satış dəyəri hesablanarkən royalty, DMF və ya NMET ödənişləri üçün heç bir çıxılmanın edilməyəcəyini bildirir. Satış dəyəri ASP hesablamasının bir hissəsi olduğundan, ərizəçilər iddia edirdilər ki, mədənçilər faktiki olaraq artıq royalty və əlaqəli vergiləri ehtiva edən məbləğlər üzərində royalty ödəyirlər. Kirloskar Ferrous həmçinin hərrac mükafatlarının ASP ilə əlaqəli olduğunu iddia edib. Şirkətin fikrincə, metodologiya kaskad effekti ilə nəticələnirdi, çünki eyni baza həm hərrac mükafatı, həm də royalty ilə əlaqəli ödənişlər üçün istifadə olunurdu. Mərkəz nə iddia etdi? Birlik hökuməti qaydaları müdafiə edərək, metodologiyanın dəmir filizi sektorunda qiymət manipulyasiyasına qarşı mübarizə aparmaq üçün tətbiq edildiyini bildirib. O, kömürdən fərqli olaraq, dəmir filizi bazarında bir çox özəl mədənçinin fəaliyyət göstərdiyini, bu səbəbdən ASP əsaslı hesablamanın qiymətlərin aşağı göstərilməsi ilə mübarizə aparmaq və hökumət gəlirlərini qorumaq üçün zəruri olduğunu iddia edib. O, həmçinin müxtəlif mineralların qanuni olaraq fərqli royalty hesablama metodlarına malik ola biləcəyini bildirib. Ali Məhkəmə nə qərar verdi? Ali Məhkəmə etirazı rədd etdi. O, qeyd etdi: “Biz qərara alırıq ki, 2016-cı il Qaydalarının 38-ci Qaydasının və 2017-ci il Qaydalarının 45(8)(a) Qaydasının izahatları, royalty və DMF və NMET-ə edilən ödənişlərin royalty-nin müəyyən edilməsi üçün orta satış qiymətinin hesablanması məqsədilə satış dəyərinə daxil edilməsini nəzərdə tutduğu dərəcədə, konstitusiyaya uyğundur və etibarlıdır.” Məhkəmə həmçinin müddəaların Konstitusiyanın 14-cü və ya 19(1)(g) maddələrini pozmadığını və MMDR Qanununun 9-cu Bölməsinin ultra vires olmadığını qeyd etdi. Məhkəmə, metodologiyanın royalty-nin üç ildən artıq müddətdə bir dəfədən çox yenidən nəzərdən keçirilməsinə bərabər olduğu arqumentini də rədd edərək, “royalty dərəcəsinin yenidən nəzərdən keçirilməsi yoxdur. Üç illik qadağa yalnız royalty dərəcəsinin yenidən nəzərdən keçirilməsinə aiddir” dedi. Qərar mədənçilərin xərclərini artırırmı? Xeyr. Qərar yeni bir vergi tətbiq etmir və ya royalty dərəcələrini artırmır. O, dəmir filizi üçün ASP-nin necə hesablandığını tənzimləyən mövcud qaydaların etibarlılığını təsdiqləyir. Mədən şirkətləri metodologiyanın kaskad effekti yaratdığını və onların effektiv yükünü artırdığını iddia etmişdilər. Lakin Ali Məhkəmə , tədbirin vergidən yayınma mexanizmi kimi xidmət etdiyi barədə Mərkəzin əsaslandırmasını qəbul etdi və qaydalarda heç bir konstitusiya qüsuru tapmadı. Kömür niyə fərqli rəftar edildi? Ərizəçilər, kömür qaydalarının 2020-ci ildə faktiki qiyməti müəyyən edərkən royalty, DMF və NMET-i istisna etmək üçün dəyişdirildiyinə əsaslanırdılar. Ali Məhkəmə , müqayisənin yersiz olduğunu qeyd etdi, çünki kömür və dəmir filizi fərqli qiymət sistemləri altında fəaliyyət göstərir. Birlik hökuməti , kömür qiymətlərinin fərqli bir mexanizmə əsaslandığını, dəmir filizinin isə bazarın quruluşuna görə ASP əsaslı sistem tələb etdiyini iddia etdi. Yazılı ərizə rədd edildiyi üçün dəmir filizi üçün Orta Satış Qiymətinin hesablanması üçün mövcud çərçivə dəyişməz qalır. Qərar o deməkdir ki, Parlament və ya Mərkəz gələcəkdə qanunu və ya qaydaları dəyişdirməyincə, ASP hesablanarkən royalty, DMF və NMET ödənişləri satış dəyərinə daxil edilməyə davam edəcək.