26 Meta əməkdaşından ibarət bir qrup şirkəti məhkəməyə verərək, süni intellekt sistemlərindən istifadə edərək işdən çıxarılacaq şəxsləri seçdiyini və tibbi, valideyn və ya ailə məzuniyyətində olanları qeyri-mütənasib şəkildə hədəf aldığını iddia edib. Onlar Meta -nın may ayında işdən çıxaracağını bildirdiyi 8000 əməkdaşdan, yəni işçi qüvvəsinin təxminən 10%-dən bir hissəsidir. Bazar ertəsi gecə Kaliforniya ştatının Oklend şəhərində federal məhkəmədə qaldırılan iddiada, şirkətin kimin işdən çıxarılacağını müəyyən etmək üçün daxili AI sistemlərindən, klaviatura və fəaliyyətə nəzarət məlumatlarından, AI token istifadə panellərindən və alqoritmik olaraq dəstəklənən performans reytinqlərindən istifadə etdiyi iddia edilir. Məhkəmə iddiasında deyilir ki, bu balların və reytinqlərin bir çoxu “dizayn etibarilə, qorunan tibbi və ya ailə məzuniyyətində olan, yaxud əlilliyə görə məhsuldarlığı azalan bir əməkdaş tərəfindən toplana bilməz”. Məhkəmə iddiasına görə, Meta əməkdaşların ballarını nəzərə alarkən qorunan məzuniyyəti hesaba almayıb və “qanunun tələb etdiyi fərdi, məzuniyyət və uyğunlaşma neytral nəzərdən keçirmə üçün sistemi dayandırmayıb”. Nəticədə, qorunan tibbi və ya ailə məzuniyyətində olan şəxslər qeyri-mütənasib şəkildə işdən çıxarılmaq üçün seçiliblər, iddiada deyilir. Məhkəmə iddiasında adı çəkilən 26 anonim əməkdaşın hər biri qorunan məzuniyyət götürüb və ya əlilliyə görə ağlabatan uyğunlaşma tələb edib və ya alıb. Onlara işdən çıxarılmaları barədə məlumat verilsə də, hər 26 nəfər hələ də Meta -da işləyir, işdən ayrılmalar iyulun 22-də başlayacaq. Bir çox işçi valideyn məzuniyyətində idi. Məhkəmə iddiasında adı çəkilən əməkdaşların bir çoxu hamiləlik və ya valideyn məzuniyyəti götürüb, bu müddət ərzində işləmədikləri üçün onların ölçülən məhsuldarlığı azalıb. Digərləri tibbi məzuniyyət götürüb — biri Meta -nın öz provayderi tərəfindən təsdiqlənmiş “ciddi sağlamlıq vəziyyəti və əlilliyi” olduğunu açıqlayıb. Lakin məhkəmə iddiasına görə, o, “menecer tərəfindən bu məzuniyyəti götürməkdən çəkindirilib və yayındırılıb”, menecer bunun gözlənilən işdən çıxarılmalara səbəb olacağı barədə xəbərdarlıq edib. Məhkəmə iddiasında deyilir ki, Meta onun əlilliyi üçün heç bir uyğunlaşma təklif etməyib. Meta verdiyi açıqlamada iddiaların “əsassız olduğunu və faktlara əsaslanmadığını” bildirib. “İşçi qüvvəsinin idarə edilməsi və təşkilati qərarlar AI tərəfindən deyil, insanlar tərəfindən qəbul edilib və qəbul edilir.” İddiaçıların təxminən yarısı qayğıkeşlik və ya hamiləliklə bağlı səbəblərə görə məzuniyyət götürmüşdü. Səkkizi analıq və ya hamiləliklə bağlı məzuniyyət götürmüş qadınlar, dördü valideyn məzuniyyəti götürmüş kişilər və biri ailə üzvünə qulluq etmək üçün məzuniyyət götürmüş və daha sonra yas məzuniyyəti götürmüş qadındır. Məhkəmə iddiasında işdən çıxarılmaların Ailə və Tibbi Məzuniyyət Qanunu , Əlilliyi Olan Amerikalılar Qanunu , Hamiləlikdə Diskriminasiya Qanunu və Hamilə İşçilərin Ədalətli Davranışı Qanunu daxil olmaqla bir neçə ştat və federal qanunu pozduğu bildirilir. Məhkəmə iddiası “fərqli təsir məsuliyyəti”nə istinad edir. Bu, Prezident Donald Tramp administrasiyasının tərk etməyə çalışdığı uzunmüddətli bir vətəndaş hüquqları konsepsiyasıdır. 1964-cü il Vətəndaş Hüquqları Qanununun VII Fəslində kodlaşdırılmış fərqli təsir, zahirən neytral siyasətlərin və ya təcrübələrin, əgər onlar işçilərin qorunan sinfini qeyri-mütənasib şəkildə yükləyirsə və iş üçün zəruri deyilsə, ayrı-seçkilik xarakteri daşıya biləcəyini nəzərdə tutur. Tramp administrasiyası federal agentliklərə fərqli təsir məsuliyyətinin icrasını prioritetləşdirməməyi əmr edərək, bunun “meritokratiyanı” zəiflətdiyini və işçi qüvvəsindəki hər hansı irqi və ya gender balanssızlığının ayrı-seçkiliyin nəticəsi olduğu fərziyyəsini təşviq etdiyini iddia edib. Bu əmr Bərabər Məşğulluq İmkanları Komissiyasının bəzi işçilər adından ayrı-seçkilik işlərini dayandırmasına səbəb olub. Lakin Meta -ya qarşı qaldırılan məhkəmə iddiası, Tramp administrasiyasının icrasını dayandırmaq cəhdlərinə baxmayaraq, AI dövründə şirkətlərin fərqli təsir mübahisələrinə qarşı həssas qaldığını vurğulayır. İşçilər EEOC şikayətlərini rədd etsə belə, bu cür məhkəmə iddialarını özləri davam etdirməkdə hələ də sərbəstdirlər və bir neçə ştat qanunu fərqli təsir ayrı-seçkiliyini xüsusi olaraq qadağan edir. Meta -ya qarşı işdə, iddiaçıların vəkilləri şirkətin “alqoritmik olaraq dəstəklənən seçim prosesinin, bu cür yoxluqları sistematik olaraq azaldılmış performans kimi qeyd etməklə, kişilərdən daha çox qadınlara təsir etdiyini” iddia ediblər. Vəkillərin sözlərinə görə, bunun səbəbi qadınların qeyri-mütənasib şəkildə hamiləlik və qayğıkeşlik məzuniyyəti götürməsidir. Məhkəmə iddiası VII Fəslin fərqli təsirə malik məşğulluq təcrübələrini qadağan etməsinə, eləcə də doktrinanı tanıyan 1971-ci il Ali Məhkəməsinin əlamətdar qərarına istinad edir. İddiaçıların vəkilləri verdikləri açıqlamada məhkəmə iddiasının bir şeyi – arbitraj gözlənilən müddətdə işçilərin işdə qalması üçün status-kvonun qorunmasını tələb etdiyini bildiriblər. Bunun səbəbi “bu ayrılmalar yekunlaşdıqdan sonra zərərlərin geri dönməz olmasıdır: hamiləlik, doğuşdan sonrakı bərpa və aktiv tibbi müalicə zamanı işəgötürən tərəfindən subsidiyalaşdırılan sağlamlıq sığortasının itirilməsi; vaxta bağlı məzuniyyət hüquqlarının ləğvi; verilməmiş səhmlərin müsadirə edilməsi; və immiqrasiya nəticələrinin yaranması.”