Dünyada demokratiyanın mövcud vəziyyəti kövrəkdir. Qlobal demokratiyanı ölçən V-Dem Layihəsinə görə, dünya əhalisinin 41%-i avtoritarlaşan ölkələrdə yaşayır – yəni daha avtoritarlaşan ölkələrdə. Əslində, 2026-cı il V-Dem hesabatının müəllifləri belə nəticəyə gəlirlər ki, “avtoritarlaşmanın üçüncü dalğası” demokratiyanı 1978-ci ildən bəri görünməmiş səviyyələrə geri çəkib. Daha pisi, dünyadakı 92 avtokratiyanın bir çoxu daha repressiv olur. Bütün bunlar iqtisadiyyat qloballaşdığı bir vaxtda baş verir – bir çox siyasi iqtisadçıların əvvəllər qeyri-demokratik millətlər arasında demokratiyanı təşviq edəcəyini düşündükləri bir şey. Bəs nə baş verir? Biz Arizona Dövlət Universitetindən Coze Kaire ilə danışdıq, onun “Repressiya Yolu” kitabı iqtisadi liberallaşma ilə daha dərin avtoritarizmə doğru sürüşmə arasındakı əlaqəni araşdırır. Nəzəriyyənizi bizə izah edin. Kitab sadə bir tapmacadan başlayır: Bu gün diktaturalar həmişəki kimi repressivdir. Bu təəccüblüdür, çünki 40 il əvvəl bir çoxları iqtisadi liberallaşmanın avtokratiyaları demokratik siyasətə doğru itələyəcəyinə inanırdılar. Məntiq sadə idi: Dövlətin iqtisadi gücünü əlindən al, onun repressiya etmək qabiliyyətini məhdudlaşdır. Nəzəriyyəyə görə, iqtisadi liberallaşma bunu dövlət müəssisələrini özəlləşdirmək, bazarları tənzimləmək və iqtisadiyyatları ticarət və investisiyaya açmaqla edirdi. İnsanlar iş, kredit və iqtisadi imkanlar üçün hökumətdən daha az asılı olduqca, təşkilatlanmaq, avtoritar hökmdarlara qarşı çıxmaq və daha böyük siyasi azadlıqlar tələb etmək üçün muxtariyyət qazanacaqdılar. Nobel mükafatı laureatları Milton Fridman və Fridrix Hayek ilə əlaqəli olan bu fikir bir çox alimlər arasında təsirli olaraq qalır və hətta beynəlxalq maliyyə institutları və aparıcı dünya gücləri tərəfindən dəstəklənən siyasət gündəmi olan Vaşinqton Konsensusunun qurucu mifosunun bir hissəsi kimi xidmət etmişdir. Bu, iqtisadi liberallaşmanı inkişaf etməkdə olan dünya ölkələri üçün standart reseptə çevirməyə kömək etdi. Lakin reallıq daha qarışıq olmuşdur. Kitab Meksika , Malayziya və Seneqal kimi ölkələrin liberallaşmanı qəbul etdikdən sonra insan hüquqları pozuntularının artdığını sənədləşdirir. Bütün avtokratiyaların təxminən yarısı iqtisadiyyatlarını açdıqdan sonra oxşar trayektoriyalar yaşamışdır. Niyə avtoritar idarəetməni zəiflətmək məqsədi daşıyan bir siyasət bəzən onu daha şiddətli etdi? Mənim cavabım avtokratik siyasi elitaların – yəni dövləti idarə edən partiya rəsmiləri, hərbi zabitlər və digər rejim daxili şəxslərin roluna diqqət yetirir. Onlar üçün liberallaşma təkcə iqtisadi dəyişiklik gətirmir, həm də fundamental siyasi təhlükəni təmsil edir. Bu, sonradan sistemə daxil olaraq köhnə qvardiyanın təsirini azalda biləcək yeni yaranan biznes sinfi və ya müxalifət liderləri kimi rejim xaricindəki şəxsləri gücləndirə bilər. Liberallaşan diktatorlar o zaman öz hakim koalisiyalarını özlərindən uzaqlaşdırma riski daşıyırlar. Elitalar güclü olduqda, diktatorlar onların dəstəyini itirməyə imkan verə bilməzlər, çünki potensial çevriliş riski ilə üzləşərlər. Güclü elitalara malik liderlər o zaman daxili şəxsləri razı salmaq yollarını tapmalıdırlar və bunu etməyin bir yolu repressiyadır. Müxalifət qruplarına qarşı sərt tədbirlər görməklə, liderlər elita maraqlarını qorumağa sadiq qaldıqlarını bildirirlər. Repressiya, bu mənada, təkcə müxalif səsləri susdurmaq deyil – bu, elita siyasətini idarə etməkdir. Kitab, məsələn, Meksika prezidentlərinin siyasi təsirlərini təhdid edən islahatları qəbul etdikləri üçün partiya elitasını kompensasiya etmək üçün uzun müddət dözdükləri eyni müxalifətə qarşı repressiyadan necə istifadə etdiklərini sənədləşdirir. Diktatorlar repressiyanı bu şəkildə tətbiq etdikdə, daha geniş siyasi dilemmanı həll edirlər. Bir tərəfdən, liberallaşmanı öz təsirlərinə təhlükə kimi görən siyasi elita ilə mübarizə aparmalıdırlar. Lakin, digər tərəfdən, Vaşinqton Konsensusunu tərk edən hökumətləri cəzalandırmağa hazır olan Birləşmiş Ştatlar kimi beynəlxalq aktorları da özlərindən uzaqlaşdırmaqdan çəkinməlidirlər. Repressiya liderlərə iqtisadi liberallaşma üçün beynəlxalq tələblərə riayət edərkən elita dəstəyini saxlamağa imkan verir. Nəzəriyyəniz bu gün Kuba və ya Venesuelaya necə tətbiq olunur? Hər ikisi arqumentin detallarının həqiqətən əhəmiyyət kəsb etdiyi hallardır. Son aylarda Venesuela ABŞ tərəfindən iqtisadi liberallaşma yoluna məcbur edilmiş, Kuba isə iqtisadi islahatlara başlamışdır – həmçinin Vaşinqtonun təzyiqi altında. Mənim nəzəriyyəmdə əsas fərq ondadır ki, liberallaşmanın təsirləri rejimin elitalarının liderə nisbətən nə qədər güclü olmasından asılıdır. Elitalar güclü olduqda, diktatorlar onları razı salmaq üçün, tez-tez daxili şəxsləri potensial çağırışlardan qorumaq üçün kənar şəxsləri repressiya etməklə, onlara güzəştə getməlidirlər. Elitalar zəif olduqda, liderlərin bu güzəştləri etməsinə ehtiyac yoxdur. Sual o zaman Venesuela və Kubanın hazırda bu iki düşərgədən hansında yerləşdiyinə gəlir. Kuba vəziyyətində, gücün liderdən partiyaya doğru axdığını görmüşük. Keçmiş lider Raul Kastro 2010-cu illərin sonlarında partiyanın rolunu genişləndirmiş və institusionalizasiya etmişdir. Hərbi qüvvələr də bu dövrdə daha çox muxtariyyət qazanmış, liderin şıltaqlıqlarına daha davamlı olan iqtisadi imtiyazlar əldə etmişdir. Bütün bunlar elitaların rəhbərliyə tələblər irəli sürmək qabiliyyətlərini genişləndirdiyini göstərir. Bu kontekstdə, daha da iqtisadi liberallaşma təsvir etdiyim dinamikləri işə sala bilər, rejimi daha çox repressiyaya doğru itələyə bilər. Artıq bunun bəzilərini görməyə başladığımız barədə yaxşı bir arqument var. Venesuela da oxşar vəziyyətdədir. Hələlik dəqiq demək üçün çox erkəndir, lakin 2026-cı ilin yanvarında ABŞ-ın reydi nəticəsində Nikolas Maduronun vəzifədən uzaqlaşdırılması rejim daxili şəxslər üçün daha çox müstəqillik və təsir qazanmaq üçün bir fürsət yarada bilər. Əgər belə olarsa, gələcək tənzimləmənin ləğvi insan hüquqlarına kömək etməkdən daha çox zərər verə bilər. Nəticədə, nəticələr bu rejimlərin necə inkişaf etməsindən asılı olacaq. Lakin mövcud dinamiklər davam edərsə, iqtisadi islahatlar üçün xarici təzyiq insan hüquqlarını yaxşılaşdırma ehtimalı azdır – və əgər nəzəriyyəm doğrudursa, onları daha da pisləşdirə bilər. Kitab üçün araşdırma apararkən sizi nə təəccübləndirdi? Bu kitab üçün ideyanı atamın 1970-ci illərdə Meksikada avtomobil sənayesinin liberallaşmasının onun işlədiyi fabrikə necə təsir etdiyi barədə hekayələrini dinləyərkən aldım. Hər şey çox spesifik idi, buna görə də bunun daha çox ölkəyə daha ümumi şəkildə tətbiq olunmayacağını düşündüm. Lakin nə qədər çox halı araşdırdımsa, bir o qədər də liberallaşmanın repressiyaya gətirib çıxaran bu modelinin qeyri-adi olmadığını anladım. Kitabda, liberallaşmış diktaturaların əksəriyyətinin bu modeli nümayiş etdirdiyini statistik olaraq təxmin etdim. Məni təəccübləndirən başqa bir şey isə əsas arqumentin nəticələrinin yeni sahələrə necə genişlənməsi idi. Məsələn, iqtisadiyyatlarını liberallaşdırmağa məcbur edilən liderlərin beynəlxalq təqib təhlükəsi ilə də üzləşsələr, xüsusilə repressiv olacaqlarını gözləyirdim. Bu liderlər Beynəlxalq Cinayət Məhkəməsi kimi qurumların qarşısına çıxmaqdan çəkinmək istəyirlər, buna görə də hakimiyyətdə qalmaq üçün daha çox səy göstərirlər. Bu, tez-tez elitalarını hər hansı bir qiymətə razı salmaq deməkdir. Bu dinamikanın başqa harada oynadığını görürsünüz? İzlədiyim sahələrdən biri süni intellektin yüksəlişidir. Kitabım iqtisadi liberallaşmaya diqqət yetirir, lakin əslində avtokratik rejimlərin dəyişən iqtisadi struktura necə uyğunlaşmasından bəhs edir. Yeni sərvət və ya təsir mənbələri ortaya çıxdıqda, onlar liderlərə yeni müttəfiqlər cəlb etmək və bu prosesdə mövcud elitaları zəiflətmək üçün bir fürsət verə bilər. Çin , bu dinamiklərin süni intellektdə necə oynaya biləcəyi üçün yəqin ki, ən uyğun haldır. Si Cinpinin dövründə süni intellekt sektoruna nəzarəti mərkəzləşdirmək üçün açıq bir təkan olmuşdur. Məsələn, yeni Mərkəzi Elm və Texnologiya Komissiyasına Si Cinpinin ən yaxın müttəfiqlərindən biri rəhbərlik edir ki, bu da bu əsas sektorun nəzarətini onun daxili dairəsinə daha da yaxınlaşdırır. Eyni zamanda, dövlət Si Cinpinin rəhbərliyi ilə əlaqəli prioritetlərə uyğun süni intellekt firmalarını təşviq etməkdə fəal iştirak etmiş, daha müstəqil texnologiya sahibkarlarını isə cəzalandırmışdır. Məni maraqlandıran şey bunun siyasi cəhətdən nə demək ola biləcəyidir. Əgər bu sektorlar uğurları liderlə olan münasibətlərindən asılı olan yeni elitalar yaradırsa, onlar alternativ dəstək bazası ola bilərlər. Bu da öz növbəsində liderlərə mövcud elitalarla işləməkdə daha çox manevr imkanı verə bilər. Bunun nə qədər irəli getdiyini hələ bilmirik, lakin güman edirəm ki, bu, kitabın vurğuladığı dinamiklərlə çox uyğun gələ bilər. Coze Kaire bu məqalədən faydalanacaq heç bir şirkət və ya təşkilat üçün işləmir, məsləhət vermir, səhmlərinə sahib deyil və ya onlardan maliyyə almır və akademik təyinatından başqa heç bir əlaqəni açıqlamamışdır.