Yeni Dehli : Ali Məhkəmə cümə günü qərara alıb ki, iflasdan əvvəlki, əməliyyat tələbləri ilə bağlı gözlənilən mülki iddialar və arbitraj prosesləri, həll planı təsdiqləndikdən sonra davam edə bilməz, əgər bu tələblər kristallaşmamış və təsdiqlənmiş planın bir hissəsi olmamışdırsa. İflas və Müflisləşmə Məcəlləsi (IBC) çərçivəsində 'təmiz vərəq' doktrinasını gücləndirən əhəmiyyətli bir qərarda, hakimlər Manoj Misra və Manmohan dan ibarət heyət, Bhushan Steel Ltd üçün uğurlu həll müraciətçisi olan Tata Steel Ltd tərəfindən verilən apellyasiyalara icazə verdi və Bombay Ali Məhkəməsi nin həll planının təsdiqlənməsinə baxmayaraq, əməliyyat kreditorunun bərpa iddiasına icazə verən qərarlarını ləğv etdi. Həll Planının ahəngdar oxunuşuna əsasən, bu məhkəmənin fikrincə, Milli Şirkət Hüquq Tribunalı (NCLT) tərəfindən Həll Planının təsdiqlənmə tarixinə qədər müəyyən edilə bilən, kəmiyyətcə ölçülə bilən tələblərlə nəticələnməyən arbitraj və mülki iddialar daxil olmaqla bütün hüquqi proseslər ləğv edilir, söndürülür, imtina edilir və ya geri götürülür. Yalnız effektiv tarixdə (yəni 18 may 2018-ci il ) kristallaşmış tələblər pro-rata əsasında ödənilir. Buna görə də, 1 nömrəli Respondent – Varsha və Müdaxiləçi-Masyc -ə, onların gözlənilən arbitraj və mülki prosesləri Həll Planının təsdiqlənməsi ilə ləğv edildiyi/imtina edildiyi/söndürüldüyü/geri götürüldüyü üçün hər birinə Bir Rupiyadan (Re 1) artıq məbləğ ödənilməli deyildi, – deyə hakim Manmohan heyət üçün qərarı yazarkən bildirib. Mühüm bir əlavədə, qərar mövcud iflas rejimində kiçik əməliyyat kreditorlarının, xüsusilə Mikro, Kiçik və Orta Müəssisələrin (MSME) üzləşdiyi çətinlikləri qəbul etdi. Mövcud hüquqi çərçivənin etibarlılığını təsdiqləyərkən, heyət qeyd etdi ki, MSME -lər və digər kiçik əməliyyat kreditorları tez-tez ödəniş ardıcıllığının ən aşağı pilləsində qalır və iflas proseslərindən yaranan maliyyə itkilərini udmaqda çətinlik çəkə bilərlər. Heyət təklif etdi ki, Hüquq Komissiyası və Parlament , iflasın həlli prosesinin səmərəliliyinə xələl gətirmədən bu cür kreditorlar üçün daha ədalətli bir ödəniş mexanizmi təmin etmək üçün IBC -nin islahatlara ehtiyacı olub-olmadığını araşdırsın. Bu Məhkəmə, buna baxmayaraq, hesab edir ki, Məcəllə ( IBC ) kiçik əməliyyat kreditorlarının, o cümlədən MSME -lərin və qanuni yerli orqanların mövqeyini adekvat şəkildə nəzərə almır, onlar mövcud çərçivədə ödəniş ardıcıllığının ən aşağı pilləsində yerləşdirilməklə əhəmiyyətli dərəcədə hüquqlarından məhrum olurlar, – deyə bildirilib. Belə qurumların əksəriyyəti hətta kiçik bir maliyyə geriləməsini belə udmaq üçün zəif təchiz olunmuşdur və buna görə də, mövcud məsələlərin faktları göstərdiyi kimi, tez-tez aqressiv və dağıdıcı mövqe tutmağa məcbur olurlar, – deyə qeyd edilib. Bu məsələ qanunvericilik sahəsinə aid olduğundan, bu məhkəmə qeyd edir ki, Hüquq Komissiyası və Qanunvericilik Orqanı səmərəli iflas rejimi ilə yanaşı ədalətli və balanslı bir ödəniş mexanizmi təmin etmək üçün məsələni faydalı şəkildə araşdıra bilər, – deyə bildirilib. Əvvəlki qərarına istinad edərək, hakim Manmohan bildirib ki, ali məhkəmə qəti şəkildə qərara alıb ki, bütün tələblər həll peşəkarına təqdim edilməli və onun tərəfindən qərar verilməlidir ki, perspektivli həll müraciətçisi korporativ borclunun biznesini ələ keçirib idarə edə bilməsi üçün nə qədər ödənilməli olduğunu dəqiq bilsin. Heyət bildirib ki, kreditorların tələblərinin rəftarı Kreditorlar Komitəsi tərəfindən təsdiqlənmiş həll planında müəyyən edilməlidir, onun kommersiya müdrikliyi məhkəmə tərəfindən nəzərdən keçirilə bilməz. Eyni zamanda qəbul edilir ki, Məcəllə, hazırda qüvvədə olan hər hansı digər qanunla ziddiyyət təşkil etdiyi halda üstün qüvvəyə malikdir və Məcəllənin 31(1) -ci maddəsinə əsasən Həll Planı təsdiqləndikdən sonra, oradakı tələblər dondurulur və Korporativ Borclu, onun Kreditorları daxil olmaqla bütün maraqlı tərəflər üçün məcburi olur, – deyə bildirilib. Heyət həmçinin başqa bir əməliyyat kreditoru tərəfindən başlanmış arbitraj proseslərini rədd edərək, kristallaşmamış tələbləri əhatə edən bütün hüquqi proseslərin həll planının təsdiqlənməsi ilə ləğv edildiyini qeyd edib. Mübahisə, Bhushan Steel -in korporativ iflasın həlli prosesi zamanı əməliyyat kreditorları Varsha və Masyc Projects Pvt Ltd tərəfindən verilən tələblərdən yaranıb. Onların artıq gözlənilən mülki və arbitraj proseslərinin mövzusu olan tələbləri, mübahisəli qaldıqları üçün həll peşəkarı tərəfindən hər biri Re 1 nominal dəyərində qəbul edilmişdi. Məhkəmə qeyd etdi ki, həll planının təsdiqlənməsindən əvvəl hazırlanmış kreditorların yekun siyahısı bunları Re 1 kəmiyyətcə ölçülmüş tələblər kimi qəbul etmişdi və bu yekun siyahıya heç bir etiraz edilməmişdi. Nəticədə, təsdiqlənmiş həll planı yekunluq qazanmış və bütün tərəflər üçün məcburi olmuşdur.