Mumbay Gəlir Vergisi Apellyasiya Tribunalının (ITAT) qərarına əsasən, Gəlir Vergisi Departamenti əmlak alışına görə iddia edilən nağd ödənişi, vergi ödəyicisinin adı tikinti şirkətindən axtarış zamanı ələ keçirilmiş sənədlərdə göründüyü üçün açıqlanmayan gəlir kimi qəbul edə bilməz. Sanjeet Kumar Kedarnath Gupta v. Gəlir Vergisi Məmuru işində verilən əhəmiyyətli qərarda, Tribunal iddia edilən əlavənin yalnız üçüncü tərəfdən tapılan sənədlərə əsaslandığını aşkar etdikdən sonra Gəlir Vergisi Qanununun 69A-cı Bölməsi altında edilən 90 lakh rupi əlavəsini ləğv etdi. Mübahisə nədən ibarət idi? Vergi ödəyicisi M/s Roshni Enterprises -dən qeydiyyatdan keçmiş müqavilə əsasında 50 lakh rupi dəyərində kommersiya obyektini birgə almışdı. Ödənişlər bank kanalları vasitəsilə edilmiş və əməliyyat lazımi qaydada sənədləşdirilmişdi. Lakin GNP Group -da aparılan axtarış zamanı Gəlir Vergisi Departamenti müxtəlif əmlak əməliyyatlarında alınan "əlavə pulu" qeyd etdiyi iddia edilən sənədləri aşkar etdi. Həmin sənədlərə əsaslanaraq, Qiymətləndirici Məmuru vergi ödəyicisinin qeydiyyatdan keçmiş məbləğdən əlavə 90 lakh rupi nağd pul ödədiyini iddia etdi və bu məbləği 69A-cı Bölmə altında izah edilməyən pul kimi əlavə etdi. Vergi ödəyicisi heç bir nağd ödəniş etmədiyini inkar etdi və iddia etdi ki: ələ keçirilmiş sənədlər tikinti şirkətinə məxsusdur, o, onları nə yazmış, nə də sahib olmuşdur, onun yanında heç bir nağd pul tapılmamışdır və əmlak üçün hər bir ödəniş bank kanalları vasitəsilə edilmişdir. ITAT niyə vergi ödəyicisinin xeyrinə qərar verdi? Tribunal qeyd etdi ki, Gəlir Departamenti vergi ödəyicisini iddia edilən nağd ödənişlə əlaqələndirən heç bir müstəqil sübut təqdim edə bilməmişdir. O, 69A-cı Bölmənin yalnız vergi ödəyicisinin izah edilməyən pulun və ya dəyərli aktivlərin sahibi olduğu aşkar edildiyi hallarda tətbiq olunduğunu müşahidə etdi. Bu halda, müddəanın tətbiqi üçün zəruri şərtlərdən heç biri yerinə yetirilməmişdir. ITAT departamentin işində bir neçə çatışmazlığı vurğuladı: vergi ödəyicisinin sahibliyində heç bir pul tapılmamışdır, vergi ödəyicisi ələ keçirilmiş sənədlərin nə müəllifi, nə də saxlayıcısı olmuşdur, sənədlər üçüncü tərəfdən aşkar edilmişdir, heç bir nağd pul köçürməsinə dair təsdiqedici sübut yox idi və vergi ödəyicisinə ifadələrinə istinad edilən şəxsləri çarpaz sorğu-sual etmək imkanı verilməmişdir. Tribunal həmçinin K.P. Varghese v. ITO işində Ali Məhkəmənin qərarına istinad etdi. ITO , vergi tutulmasının sübut yükünün Gəlir Departamenti üzərində olduğunu təkrarladı. Vergi ödəyicisindən mənfi bir şeyi, yəni heç bir nağd ödənişin edilmədiyini sübut etməsi tələb oluna bilməz. Bundan əlavə, Ali Məhkəmənin Common Cause (Sahara Diaries) işində və CBI v. V.C. Shukla işindəki qərarlarına istinad edərək, Tribunal qeyd etdi ki, sənədlər, öz-özlüyündə, müstəqil təsdiqlənmədikcə etibarlı sübut təşkil etmir. Müvafiq olaraq, ITAT bütün 90 lakh rupi əlavəsini ləğv etdi. Bu qərar əmlak alıcıları üçün nə deməkdir? Qərar Gəlir Vergisi Departamentinin iddia edilən "əlavə pul" əməliyyatlarını araşdırmasına mane olmur. Lakin, o, aydın şəkildə göstərir ki, vergi əlavəsi yalnız tikinti şirkətindən və ya başqa bir üçüncü tərəfdən aşkar edilmiş sənədlərə əsaslana bilməz. Əgər departament 69A-cı Bölməni tətbiq etmək istəyirsə, o, maliyyə qeydləri, etiraflar, rəqəmsal kommunikasiyalar və ya digər təsdiqedici materiallar kimi müstəqil sübutlar vasitəsilə vergi ödəyicisi ilə iddia edilən açıqlanmayan ödəniş arasında birbaşa əlaqəni müəyyən etməlidir.