Yeni Dehli , NCLAT Duncans Industries -in keçmiş əməkdaşının qratifikasiya və məzuniyyət ödənişlərinin iflasın həlli prosesi xərcləri kimi prioritet ödənilməsi tələbini rədd edib. Üç nəfərdən ibarət heyət, Kolkata Milli Şirkət Hüququ Tribunalı (NCLT) tərəfindən 2024-cü ilin sentyabrında verilmiş əvvəlki qərarı qüvvədə saxlayıb. Apellyasiya tribunalı bildirib ki, bu cür ödənişlər şirkətin təsdiq edilmiş həll planına uyğun olaraq tənzimlənməlidir. IRP xərcləri əsasən, həll prosesi zamanı həll peşəkarı tərəfindən faktiki olaraq çəkilən, lakin 53-cü Bölmə formuluna uyğun olaraq ödəniş edildikdə prioritet qaydada ödənilməsi nəzərdə tutulan xərclər deməkdir. İflas və Müflisləşmə Məcəlləsinin (IBC) 53-cü Bölməsi , ləğvetmə gəlirlərinin kreditorlara paylanma prioritetini diktə edən ciddi bir qanuni formula olan “şəlalə mexanizmi”ni nəzərdə tutur. Çox açıqdır ki, qratifikasiya ödəmə öhdəliyi həll peşəkarının faktiki olaraq çəkdiyi bir xərc deyil. Həqiqətən də, bu, əməkdaşa onun xidmət müddətinin sonunda verilən bir fayda kimi yaranır və buna görə də iflasın həlli prosesi zamanı əməkdaşa ödənilən əmək haqqı ilə belə bərabərləşdirilə bilməz, deyə Milli Şirkət Hüququ Apellyasiya Tribunalı (NCLAT) bildirib. 30 aprel 2021-ci ildə – Korporativ İflasın Həlli Prosesi ( CIRP ) davam edərkən – təqaüdə çıxmazdan əvvəl Duncans Industries -də 25 ildən çox xidmət etmiş Subir Mukherje , 83.58 lakh rupidən çox borc tələb etmişdi. Həll peşəkarı ( RP ) tələbi qismən qəbul etmiş, daha sonra qratifikasiya komponentini 52.82 lakh rupiyə qədər yenidən nəzərdən keçirmiş, lakin həll planının icrası gözlənilənə qədər ödənişi dayandırmışdı. Bundan narazı qalan Mukherjee , NCLT -yə müraciət edərək RP -dən məbləği CIRP xərci kimi buraxmasını tələb etmiş, onun qanuni borclarının həll prosesindən asılı edilə bilməyəcəyini iddia etmişdi. NCLT 2024-cü ilin sentyabrında müraciəti rədd etdi, bundan sonra o, NCLAT -a apellyasiya şikayəti verdi. Lakin NCLAT da bunu rədd etdi və bildirdi ki, 5 (13) bölməsi CIRP xərclərinin ətraflı tərifini verir, bu da RP tərəfindən həll prosesi zamanı faktiki olaraq çəkilən xərclərlə məhdudlaşır, məsələn, müvəqqəti maliyyə, RP haqları və borclunun fəaliyyətini davam etdirən bir müəssisə kimi idarə etmə xərcləri. Tribunal qeyd etdi ki, qratifikasiya əməkdaşa verilən bir terminal faydadır və bu cür xərclərlə, hətta CIRP dövründə ödənilən əmək haqqı ilə bərabərləşdirilə bilməz. Nəticə olaraq, biz hesab edirik ki, apellyasiya şikayətçisinin iddiası yanlışdır və qanuni olaraq əsaslandırıla bilməz. Buna görə də, apellyasiya əsassız olduğu üçün rədd edilir, deyə NCLAT bildirib. PTI