Bir Telangana istehlakçı komissiyası Tata AIA Life Insurance -ə 1 milyon ₹ dəyərində ölüm tələbini ödəməyi tapşırıb. Sığortaçı bu tələbi sığorta sahibinin tibbi səbəblərə görə təxirə salınmış əvvəlki sığorta təklifini açıqlamadığı əsası ilə rədd etmişdi. Telangana Dövlət İstehlakçı Mübahisələrinin Həlli Komissiyası , 12 iyun 2026-cı il tarixli qərarında, Tata AIA -nın rayon istehlakçı komissiyasının tələbi faiz, kompensasiya və məhkəmə xərcləri ilə birlikdə ödəmək barədə qərarına qarşı apellyasiyasını rədd etdi. İş Mərkəzi Aksiz Departamenti ndə təqaüdə çıxmış müfəttiş Ramdas Vislavath ilə bağlı idi. O, 1 milyon ₹ sığorta məbləği ilə Tata AIA Samporna Raksha siyasəti almışdı. Siyasət 31 oktyabr 2019-cu il tarixində 25 illik müddətə, illik 58,800 ₹ mükafatla başlamışdı. Vislavath 25 may 2021-ci il tarixində Covid-19 -a yoluxduqdan sonra vəfat etdi. Həyat yoldaşı Padma Vislavath namizəd idi və 1 milyon ₹ sığorta məbləği üçün tələb irəli sürdü. Ölüm siyasətin verilməsindən sonra iki il ərzində baş verdiyi üçün Tata AIA tələbi araşdırdı. Araşdırma zamanı sığortaçı Vislavath -ın əvvəllər 2019-cu ilin iyul ayında başqa bir 1 milyon ₹ siyasəti üçün ICICI Prudential Life Insurance -ə müraciət etdiyini aşkar etdi. Həmin təklif tibbi nəticələrdən sonra təxirə salınmışdı. Tata AIA öz təklif formasında hər hansı bir sığorta ərizəsinin rədd edilib-edilmədiyi, təxirə salınıb-salınmadığı və ya əlavə mükafatla və ya dəyişdirilmiş şərtlərlə qəbul edilib-edilmədiyi barədə suala əsaslandı. Vislavath “Xeyr” cavabını vermişdi. Sığortaçı əvvəlki təklifin və onun təxirə salınmasının əhəmiyyətli faktlar olduğunu və mənfi cavabın gizlətməyə bərabər olduğunu iddia etdi. Nəticədə, tələbi rədd etdi və siyasəti başlanğıcdan etibarsız saydı, mükafatı isə geri qaytardı. Komissiya niyə Tata AIA -nın arqumentini rədd etdi? Dövlət Komissiyası əvvəlki sığorta təklifinin heç vaxt əhəmiyyətli ola bilməyəcəyini qəbul etmədi. Əksinə, o, Tata AIA -nın Vislavath -ın məlumatı bilərəkdən gizlətdiyini sübut edib-etmədiyinə diqqət yetirdi. Komissiya sığortaçının əvvəlki təklifi və tibbi hesabatları göstərən sənədlər təqdim etdiyini, lakin Vislavath -ın Tata AIA təklifini təqdim etməzdən əvvəl təxirə salınma barədə ona məlumat verildiyini təsdiq edən dəlil təqdim etmədiyini aşkar etdi. O, həmçinin tibbi hesabatın ona verildiyini və ya mənfi nəticələr barədə hər hansı bir məsləhət və ya müzakirədə iştirak etdiyini göstərən heç bir dəlil tapmadı. Buna görə də, əvvəlki təklifin mövcud olması, özlüyündə, şüurlu gizlətməni təsdiq etmirdi. Komissiya həmçinin qeyd etdi ki, Tata AIA siyasəti verməzdən əvvəl öz tibbi müayinəsini aparmışdı. Bu, sığortaçıya riski müstəqil qiymətləndirmək imkanı verdi. Komissiya Ali Məhkəmə nin 2019-cu il tarixli Reliance Life Insurance Co. Ltd. vs Rekhaben Nareshbhai Rathod işi üzrə qərarını fərqləndirdi. Həmin işdə Ali Məhkəmə əvvəlki sığorta təminatının və ya təkliflərinin təklif edənin açıqlaması tələb olunan əhəmiyyətli məlumat təşkil edə biləcəyini qəbul etmişdi. Lakin, Telangana Komissiyası bildirdi ki, bu prinsipi tətbiq etmək üçün tələb olunan faktiki əsas Tata AIA işində yox idi. Sığortaçı əvvəlki təklifin Tata AIA təklifindən əvvəl təxirə salındığını, sığorta sahibinin təxirə salınma barədə bildiyini və bilərəkdən yalan cavab verdiyini sübut etməli idi. Komissiya belə nəticəyə gəldi ki, Tata AIA şüurlu açıqlamamanın bu əsas elementini sübut edə bilməyib. O, sığortalananın “nə bilməli olduğu” barədə şübhənin dəlili əvəz edə bilməyəcəyini müşahidə etdi. Tata AIA 1 milyon ₹ tələbi faizlə ödəməlidir. Dövlət Komissiyası Tata AIA -nın apellyasiyasını rədd etdi və Rayon Komissiyasının qərarını qüvvədə saxladı. Rayon Komissiyası Tata AIA -ya 10 yanvar 2022-ci il tarixindən etibarən reallaşana qədər illik 9% faizlə 1 milyon ₹ ölüm tələbini, həmçinin 50,000 ₹ kompensasiya və məhkəmə xərcləri üçün 10,000 ₹ ödəməyi tapşırmışdı. O, həmçinin müəyyən edilmiş müddət ərzində əməl edilməməsi halında daha yüksək faiz dərəcəsi nəzərdə tutmuşdu. Qərar o demək deyil ki, sığorta sahibləri əvvəlki sığorta təkliflərini və ya tibbi məlumatları açıqlamadan buraxa bilərlər. Komissiya özü də belə məlumatların sığortaçının risk qiymətləndirməsi üçün əhəmiyyətli ola biləcəyini qəbul etdi.