Tata AIA dul qadının iddiasını rədd edərək, sığorta sahibinin bəyannamə formasında bəzi məlumatları gizlətdiyini iddia etdikdən sonra 1 milyon ₹ məbləğində həyat sığortası iddiası hüquqi müstəviyə keçdi. Mübahisə nəticədə Telangana Dövlət İstehlak Komissiyasına çatdı və komissiya sığortaçının ölüm müavinətini rədd etmək üçün kifayət qədər sübutu olub-olmadığını araşdırdı. Telangana Dövlət İstehlak Mübahisələrinin Həlli Komissiyası bu yaxınlarda təqaüdçü Mərkəzi Aksiz zabiti tərəfindən alınmış 1 milyon ₹ məbləğində Tata AIA Həyat Sığortası polisi ilə bağlı işə baxdı. Zabit COVID-19 pandemiyası zamanı, 1 milyon ₹ məbləğində sığorta aldıqdan cəmi iki il sonra vəfat etdi. Lakin onun həyat yoldaşı, namizəd, iddia qaldırdıqda, sığortaçı bunu rədd etdi və sığorta sahibinin başqa bir sığortaçının tibbi nəticələrə görə əvvəllər sığorta təklifini təxirə saldığını sığortaçıya bildirmədiyini iddia etdi. Sığorta sahibi Tata AIA Həyat Sığortasının Samporna Raksha planını 31 oktyabr 2019-cu ildə 25 il müddətinə 1 milyon ₹ məbləğində sığorta və illik təxminən 58,800 ₹ mükafatla aldı. Həyat yoldaşı namizəd təyin edildi. O, 25 may 2021-ci ildə Covid-19-dan vəfat etdikdən sonra, o, tam sığorta məbləği üçün iddia qaldırdı. Ölüm iki il ərzində baş verdiyi üçün Tata AIA iddianı araşdırdı. Tata AIA Həyat iddianı rədd etməsi barədə nə dedi? İşin araşdırılması zamanı sığortaçı sığorta sahibinin əvvəllər başqa bir 1 milyon ₹ məbləğində sığorta polisi üçün ICICI Prudential Həyat Sığortasına müraciət etdiyini aşkar etdi. Lakin iş tibbi səbəblərə görə təxirə salınmışdı. Bu məlumat Tata AIA polisi üçün müraciət edərkən açıqlanmamışdı. Əslində, Tata AIA təklif formasında xüsusi olaraq hər hansı oxşar sığorta müraciətinin əvvəllər rədd edilib-edilmədiyi, təxirə salınıb-salınmadığı, əlavə mükafatla qəbul edilib-edilmədiyi və ya şərtləri dəyişdirilib-dəyişdirilmədiyi soruşulmuşdu. Buna sığorta sahibi "Xeyr" cavabını vermişdi. TATA AIA daha sonra ölüm iddiasını rədd edərək, "bu, maddi faktın gizlədilməsi deməkdir və əvvəlki təklif açıqlansaydı, riski fərqli qiymətləndirəcəkdi" dedi. Lakin, alınan bütün mükafatları geri qaytardı. Ailə qərarı etiraz edərkən nə dedi? Ailə sığortaçının qərarına etiraz edərək, Tata AIA-nın öz tibbi müayinəsini apardığını və polisi verməzdən əvvəl vəfat edənin sağlam olduğunu elan etdiyini bildirdi. Onlar həmçinin iddia edilən LVH vəziyyətinin Covid ölümü ilə heç bir əlaqəsi olmadığını iddia etdilər. Bundan sonra, Rayon Komissiyası ailənin lehinə qərar verdi və sığortaçıya 1 milyon ₹ ölüm müavinətini, iddianın rədd edildiyi tarixdən etibarən 9% illik faizlə ödəməyi əmr etdi. Sığortaçıya həmçinin təzminat olaraq 50,000 ₹ və hüquqi xərclər üçün 10,000 ₹ ödəmək tapşırıldı. Tata AIA daha sonra Dövlət İstehlak Komissiyasına qərarla bağlı apellyasiya şikayəti verdi. Dövlət İstehlak Komissiyası nə müşahidə etdi? İşə baxarkən, Komissiya Ali Məhkəmənin əvvəlki sığorta polisləri və ya müraciətləri barədə məlumatların sığorta sahibinin açıqlamalı olduğu vacib məlumatlar təşkil edə biləcəyini bildirən qərarına istinad etdi. "Lakin, Komissiya bu işi fərqləndirdi, çünki Tata AIA vəfat edənin təklif formasını doldurmazdan əvvəl əvvəlki təxirə salınma barədə bildiyini sübut edə bilmədi. Beləliklə, presedent tam açıqlama hüquqi prinsipini müəyyən etdi, lakin avtomatik olaraq rədd edilməni əsaslandırmadı," deyə Accord Juris-in İdarəedici Partnyoru Alay Razvi ET-ə bildirdi. Tibbi hesabatlar təkbaşına vəfat edənin nəticələr və ya təxirə salınma barədə məlumatlandırıldığını sübut etmədi, o əlavə etdi. Komissiya Tata AIA-nın işində kritik sübut boşluğu aşkar etdi. O, həmçinin qeyd etdi ki, Tata AIA polisi verməzdən əvvəl öz tibbi müayinəsini də aparmışdı, bu da ona sığortalının sağlamlığını müstəqil qiymətləndirmək imkanı vermişdi. Dövlət Komissiyası Tata AIA Həyatın apellyasiya şikayətini rədd etdi və Rayon Komissiyasının qərarını tamamilə təsdiqlədi. Bu iş sığorta sahibi üçün böyük bir dərsdir, sığorta polisi alarkən məlumatları bəyan edərkən çox diqqətli və şəffaf olmağın vacibliyini vurğulayır. Eyni zamanda, bir sığortaçı müstəqil tibbi müayinə aparıb təklif edəni sağlam kimi təsdiqlədikdə, daha sonra bunun əhəmiyyətsiz olduğunu iddia edib iddianı rədd edə bilməz.