Tələbə sertifikat üçün pançayat a müraciət etdi. 1996-cı ilin fevralında tələbə təhsil güzəştlərindən istifadə etmək üçün gəlir sertifikatı almaq məqsədilə pançayat ofisinə müraciət etdi. İttiham tərəfinə görə, Talati-cum-Mantri 120 ₹ tələb edib, iddiaya görə 100 ₹ özü üçün, 20 ₹ isə xidmətçi üçün. Tələbə daha sonra Anti-Korrupsiya Bürosu (ACB) -na müraciət etdi və büro tələ təşkil etdi. Ona kimyəvi tozla işlənmiş 120 ₹ məbləğində işarələnmiş əskinasları özü ilə aparmaq tapşırıldı. Pançayat ofisində sertifikatı aldıqdan sonra tələbə xidmətçiyə 20 ₹ verdi. Əvvəlcədən razılaşdırılmış siqnaldan sonra basqın edən qrup ofisə daxil olduqdan sonra işarələnmiş əskinas onun əlində tapıldı. Lakin qalan 100 ₹ heç vaxt Talati-cum-Mantri -dən tapılmadı. Ali Məhkəmə uyğunsuzluqlar aşkar etdi. Məhkəmə 1999-cu ildə hər iki işçini Korrupsiyanın Qarşısının Alınması Aktı nın 7 və 13(1)(d) maddələri ilə təqsirli bildi. Qucarat Ali Məhkəməsi 2015-ci ildə hökmləri qüvvədə saxladı. Ali Məhkəmə də təqsirləndirilən şəxslər iddia edilən tələbin heç vaxt sübut edilmədiyini və xidmətçinin heç bir pul tələb etmədiyini müdafiə etdilər. Yüksək məhkəmə tələbənin ifadələrində uyğunsuzluqlar aşkar etdi. Qeyd etdi ki, başqa bir işdə o, Talati-cum-Mantri -nin əvvəlcə 200 ₹ tələb etdiyini və daha sonra 120 ₹ -ə razılaşdığını iddia etmişdi. Bu versiya onun məhkəmə ifadəsində yox idi. Məhkəmə həmçinin tələbəyə bütün 120 ₹ -i vermək tapşırılmasına baxmayaraq, niyə xidmətçiyə yalnız 20 ₹ verdiyini soruşdu. Bar and Bench -ə görə, Məhkəmə qeyd etdi: “Bu, A1 ( Talati-cum-Mantri ) tərəfindən 120 ₹ tələb edilməsi ilə bağlı yenidən şübhə doğurur, çünki şikayətçi tələb edildiyi zaman bütün 120 ₹ məbləğini vermək tapşırılmasına baxmayaraq, A2-yə (xidmətçiyə) 20 ₹ vermişdi.” Yalnız bərpa korrupsiyanı sübut edə bilməz. Heyət qeyd etdi ki, çarpaz sorğu zamanı tələbə xidmətçinin heç vaxt pul tələb etmədiyini etiraf edib. 20 ₹ yalnız sertifikat artıq hazırlanmış və ona verilmişdən sonra təhvil verilmişdi. Məhkəmə həmçinin xidmətçinin pulun Eid -in ertəsi gün qeyd ediləcəyi üçün verildiyi müdafiəsini nəzərə aldı və izahatı ehtimal olunan hesab etdi. Korrupsiyanın Qarşısının Alınması Aktı nın 20-ci maddəsinə əsasən 20 ₹ -in bərpasının qanuni fərziyyəni işə sala biləcəyi barədə Məhkəmə dedi: “Əgər ilkin tələb özü sübut edilməzsə, A2-dən 20 ₹ məbləğinin sadəcə bərpası ittiham tərəfinin işini dirçəltməz ki, Məhkəmə ittihamın sübut olunduğunu qəbul etsin,” Bar and Bench -ə görə. İttiham sanksiyası da etibarsızdır. Ayrı-ayrılıqda, Məhkəmə Talati-cum-Mantri -nin təqib edilməsi üçün sanksiyanın etibarsız olduğunu aşkar etdi, çünki bu, səlahiyyətli olmayan bir məmur tərəfindən verilmişdi. Buna görə də Ali Məhkəmə hökmləri ləğv etdi və hər iki işçiyə bəraət verdi, demək olar ki, üç onillik davam edən məhkəmə prosesinə son qoydu.