Federal Ticarət Komissiyası (FTK) Amazon -a qarşı antitröst iddiasında daxili olaraq Project Nessie adlandırılan bir qiymət vasitəsini təsvir etdi. Sistem rəqiblərin Amazon -un qiymət artımını izləmə ehtimalı olan məhsulları müəyyən edir, qiyməti artırır və rəqiblər uyğunlaşdıqda onu saxlayırdı. Agentlik iddia edir ki, bu vasitə 1 milyard dollardan çox əlavə mənfəət gətirib və Amazon onu gücləndirilmiş nəzarət dövrlərində dayandıraraq sonra yenidən işə salıb. Amazon bunu mübahisələndirir və vasitənin illər əvvəl dayandırıldığını bildirir. Bu, problemin qəsdən hazırlanmış versiyasıdır: bir şirkət rəqibləri qabaqlamaq üçün sistem hazırlayır. Daha çətin versiya isə heç kimin hazırlamadığı versiyadır. 2017-ci ildə, avtomatlaşdırılmış qiymət proqramı Almaniya yanacaqdoldurma məntəqələrində geniş yayıldıqda, iqtisadçılar sonradan müəyyən etdilər ki, iki rəqib məntəqənin hər ikisi onu qəbul etdiyi bazarlarda marjalar təxminən 38% artıb – heç bir görüş, mesaj və ya razılaşma olmadan. Bazarda yalnız bir məntəqə proqramı qəbul etdikdə bazar səviyyəsində marjalar heç dəyişməyib. Artım yalnız iki alqoritmin bir-birinə qarşı qiymətləri təyin etməyə buraxıldığı zaman ortaya çıxdı, bu da hər birinin geri çəkilməklə daha çox qazandığını öz-özünə öyrənməsi ilə uyğun gələn bir nümunədir. 2024-cü ildə Journal of Political Economy jurnalında dərc olunan bu araşdırma, əvvəllər əsasən simulyasiyada göstərilən bir problemin ilk real dünya ölçülərindən biridir. Qiymət alqoritmləri, antitröst qanununun aşkar etmək üçün yazıldığı davranış olmadan, kartelin iqtisadi nəticəsini, yəni zamanla davamlı yüksək qiymətləri yarada bilər. Bu, qiymətləri proqrama həvalə edən hər hansı bir şirkət üçün vacibdir, çünki davranış proqramın işlədiyini qiymətləndirmək üçün istifadə olunan panellərdə görünməyə bilər. İcraçılar adətən rəqabəti hiss etdikləri təzyiqə görə qiymətləndirirlər və qiymətlərin sabit qaldığı və marjaların rahat olduğu bir bazar, onların qazandığı bir bazar kimi oxunur. Avtomatlaşdırılmış qiymətləndirmə bu instinkti pozur. Muxtar agentlər qiymətləri təyin etdikdə, eyni sakit mənzərə əksini, yəni rəqabətin səssizcə dayandığını göstərə bilər, çünki alqoritmlər bir-birini tək buraxmağın mübarizədən daha yaxşı olduğunu öyrəniblər. Liderləri narahat etməli olan uğursuzluq incədir. Açıq-aşkar səhv qiymət təyin edən bir alqoritmi tutmaq asandır. Daha çətin hal, məhz dizayn edildiyi şeyi, yəni marjanı optimallaşdıran və şirkətin ictimaiyyət qarşısında əsaslandırmaqda çətinlik çəkəcəyi bir nəticəyə çatan haldır. Rəqabət səssizcə necə yox olur? Rəqabət birdən çox yolla yox ola bilər. Müstəqil şəkildə yerləşdirilmiş alqoritmlər, hər biri öz mənfəətini güdərək, təkrarlanan qarşılaşmalarda bir-birini aşağı salmağı dayandırmağı öyrənə bilər, heç kim nəticəni dizayn etmədən və heç bir məlumat mübadiləsi olmadan. Buna ruh deyin: heç bir razılaşma, heç bir məlumat mübadiləsi, heç kim onu dizayn etməyib – sadəcə eyni atəşkəsə müstəqil şəkildə gələn iki sistem. Bunun əvəzinə tək bir firma rəqiblərin necə reaksiya verəcəyini qabaqlamaq üçün proqram təminatından istifadə edə bilər, onların izləyəcəyini proqnozlaşdırdığı yerdə qiyməti qaldırır, bu bir pakt deyil, birtərəfli strategiyadır. Buna güzgü deyin: Amazon -un Nessie -si buraya aiddir – heç bir pakt yoxdur, sadəcə rəqibin əksini proqnozlaşdırmaq və ilk hərəkət etmək üçün qurulmuş bir sistem. Və ya rəqiblər öz məlumatlarını ümumi bir provayderə ötürürlər ki, onun alqoritmi hamısına rəhbərlik edir, bu, icra orqanlarının mübahisə etməsi ən asan olan nümunədir. Buna mərkəz deyin: RealPage dərslik nümunəsidir və bu, tənzimləyicilərin həqiqətən toxuna bildiyi üçdən yeganədir. Birincisi bu məqalənin mövzusudur, görmək ən çətin və qanun üçün əldə etmək ən çətin olanıdır. Ən aydın sübut nəzarətli təcrübələrdən gəlir. 2020-ci ildə American Economic Review jurnalında dərc olunan bir məqalədə dörd iqtisadçı gücləndirmə-öyrənmə alqoritmlərini təkrarlanan qiymətləndirmənin standart modelində rəqabət etməyə qoydu. Alqoritmlər ünsiyyət qura bilməzdi və onlara yalnız mənfəəti maksimuma çatdırmaq tapşırılmışdı. Onlar ardıcıl olaraq rəqabət səviyyəsindən yuxarı qiymət təyin etməyi və bunu tətbiq etməyi öyrəndilər. Biri pay qazanmaq üçün qiymətini aşağı saldıqda, digərləri öz qiymətlərini kəsdi, sonra o, yenidən sıraya düşdükdə daha yüksək səviyyəyə qayıtdılar. Nümunə, firmaların xərc və ya tələbatda fərqləndiyi və rəqiblərin sayı dəyişdikdə belə qaldı. Dörd müəllif, Wharton iqtisadçısı Joseph Harrington ilə birlikdə, həmin ilin sonunda Science jurnalında siyasət məsələlərini ortaya qoydular. Onlar xəbərdarlıq etdilər ki, qiymətləndirməni alqoritmlərə həvalə etmək gizli sövdələşməyə qapı açır, çünki süni intellekt heç bir insan nəzarəti və ya məlumatı olmadan gizli qaydaları öyrənə bilər. Harrington iddia edir ki, rəqabət qanunu razılaşma olmadan yaranan koordinasiya üçün yenidən düşünülməlidir. Almaniya benzin məlumatları bunun təcrübədə və yalnız modeldə deyil, baş verdiyini göstərir. Lakin hər təcrübə eyni nəticəyə gəlmir və tədqiqatçılar hələ də bu nəticələrin canlı bazarlara nə dərəcədə keçdiyini müzakirə edirlər. Bu qeyri-müəyyənlik özü də idarə heyətləri üçün tənzimləyicilərin sualı həll etməsini gözləmədən indi davranışı izləmək üçün bir səbəbdir. Qanun bununla niyə mübarizə aparır? Antitröst tətbiqi insan razılaşması, rəqiblər arasında görüş və ya anlaşma sübutu ətrafında qurulmuşdu. Bir maşının öz-özünə öyrəndiyi koordinasiya bunlardan heç birini təmin etmir, buna görə də hətta ən görkəmli son iş, ortaq bir satıcı ətrafında qurulmuş olsa da, həll etmək çox çətin oldu. 2024-cü ildə Ədliyyə Departamenti və bir neçə ştat RealPage -i, proqram təminatı rəqib əmlaklardan alınan məlumatlardan istifadə edərək kirayə haqqı tövsiyə edən, eləcə də ondan istifadə edən ev sahibləri ilə birlikdə məhkəməyə verdi. 2025-ci ilin noyabrında Ədliyyə Departamenti təklif olunan bir razılaşma təqdim etdi. RealPage heç bir cərimə ödəmədi və heç bir qanunsuzluğu etiraf etmədi. Şərtlər əsasən proqram təminatının istifadə edə biləcəyi məlumatları məhdudlaşdırır – son rəqib məlumatlarını və məhəllə səviyyəsində koordinasiyanı mümkün edən incə yerli coğrafiyanı qadağan edir – və məhkəmə tərəfindən təyin olunmuş bir nəzarətçi təyin edir. Razılaşma hələ də məhkəmə təsdiqinə ehtiyac duyur və daha geniş məhkəmə prosesi davam edir. RealPage daha asan bir haldır, rəqiblərin qeyri-ictimai məlumatlarını bir tövsiyədə birləşdirən ümumi bir provayder. Daha çətin hal, müstəqil şəkildə yerləşdirilmiş sistemlərin yalnız müşahidə edə bildikləri qiymətlərdən istifadə edərək eyni nəticəyə gəldiyi zaman başlayır. İşarə edəcək bir mərkəz yoxdur və görüşə bənzəyən heç nə yoxdur. Eyni satıcının proqram təminatını əhatə edən iki son apellyasiya qərarı bu xətti bizim üçün çəkdi. Doqquzuncu Dairə Las Vegas otellərinə qarşı bir işi rədd etdi, çünki vasitə onların məxfi məlumatlarını birləşdirməmişdi. Bir il sonra, Üçüncü Dairə Atlantic City kazinolarına qarşı demək olar ki, eyni bir işi bərpa etdi, burada rəqiblər qeyri-ictimai məlumatları ortaq sistemə ötürdülər və onun çıxışını on dəfədən doqquzunda izlədilər. Bir tərəfdə birləşdirilmiş rəqib məlumatları və digər tərəfdə eyni vasitənin müstəqil istifadəsi RealPage ilə daha çətin hal arasındakı sərhəddir. Qanunvericilər də gözləmədilər. 2024-cü ilin yayında San Fransisko dan başlayaraq, Filadelfiya , Minneapolis və Seattle daxil olmaqla şəhərlər alqoritmik kirayə təyin etmə vasitələrini qadağan etdi. Nyu York 2025-ci ilin oktyabrında ilk ştat miqyasında qadağanı qəbul etdi və Kaliforniya eyni ayda antitröst qanununu dəyişdirdi. Ədliyyə Departamenti ilə razılaşmasından bir neçə gün sonra RealPage Nyu York u qadağasına görə məhkəməyə verdi, qiymət tövsiyələrini Birinci Düzəliş lə qorunan qanuni nitq kimi təqdim etdi. Bu sualların həlli illər çəkəcək, lakin praktiki nəticə artıq mövcuddur. Koordinasiya razılaşdırılmaqdansa öyrənildikdə, hüquqi kateqoriyalar tətbiq oluna bilməz, lakin risk qalır. Bu, reputasiya və tənzimləmə riskinə doğru dəyişir və sistemi yerləşdirən və məqsədini təyin edən şirkətin üzərinə düşür; bu məsuliyyət satıcıya həvalə edilə bilməz. Bu, həmçinin firmanın daxilində məsuliyyəti dəyişdirir. On il ərzində qiymət proqramı məsləhət verdi və bir şəxs qərar verdi, bu da hesabatlılığı aydın saxladı. Agent sistemlər birbaşa hərəkət edir, təyin olunmuş məqsədi əməliyyatdan sonra əməliyyatda izləyir, təsdiq gözləmədən tənzimləyir. Qərar hələ də mövcuddur. O, şirkətin təyin etdiyi məqsədə və təyin etməməyi seçdiyi məhdudiyyətlərə keçib. Liderlərin atladığı sual Əksər qiymət komandaları sistemlərini performansına görə qiymətləndirirlər. Marjalar və konversiya yaxşılaşır və proqram uğurlu adlandırılır. Lakin koordinasiyalı bazar və rəqabətli bazar eyni rəqəmləri verir, buna görə də bu metrikalar riski aşkar edə bilməz. Daha kəskin sual davranışsal xarakter daşıyır. Sistem rəqiblər haqqında nə öyrənib və şirkət bu davranışı bir tənzimləyiciyə, ya da rəqib təchizatçıların nədənsə bir-birini aşağı salmağı dayandırdığını aşkar edən müştərilərə qarşı müdafiə edərmi? Kateqoriyasında qiymətlərin niyə yaxınlaşdığını alqoritmdən başqa bir şeyə işarə etmədən izah edə bilməyən bir idarə heyəti, heç vaxt vermək niyyətində olmadığı bir qərarı həvalə etmişdir. Liderlik indi nə edə bilər? Sistemləri söndürmək nə real, nə də zəruridir. Tapşırıq onların nə öyrənməsinə icazə verildiyini idarə etməkdir və araşdırma bir neçə tədbirə işarə edir. Birincisi, sistemlərin rəqibləri harada müşahidə edə biləcəyini müəyyən etməkdir. Rəqibin qiymətinə real vaxtda reaksiya verən bir qiymət agenti koordinasiya üçün lazım olan girişi təmin edir. Xərc, tələbat və inventar kimi daxili siqnallara əsaslanan bir agent daha az risk daşıyır, baxmayaraq ki, rəqib davranışı tələbat vasitəsilə ona dolayı yolla çata bilər. Bir çox şirkət bunu heç vaxt xəritələməyib və hansı sistemlərin rəqib qiymətlərini görə biləcəyini deyə bilmir. İkincisi, koordinasiyanı davam etdirməyi çətinləşdirən məhdudiyyətlər tətbiq etməkdir. Bəzi sübutlar göstərir ki, rəqabət edən sistemlər bir-birindən fərqləndikdə və ya daha çox rəqiblə üzləşdikdə daha kövrək olur. Beləliklə, liderlər bu addımları zəmanət deyil, riskin azaldılması kimi qəbul etməlidirlər. Üçüncüsü, yalnız nəticələri deyil, davranışı yoxlamaqdır. Yalnız maliyyə performansını nəzərdən keçirmək bunu aşkar etməyəcək. Bir idarə heyəti sistemin nəyi optimallaşdırdığı, hansı siqnallara əsaslandığı və rəqibə cavab olaraq strategiyasını harada dəyişdirdiyi barədə aydın bir hesabat tələb etməlidir, bu, audit komitəsinin maliyyə davranışına tətbiq etdiyi ciddiliklə yanaşılmalıdır. Dördüncüsü, əks-faktiki rəqabət testi aparmaqdır. Rəhbərlik dövri olaraq bazar şərtlərini dəyişdirilmiş parametrlər altında, məsələn, gecikmiş rəqib siqnalları, təsadüfi cavab vaxtları və ya rəqib-qiymət girişi olmadan yenidən oynaya bilər. Əgər marjalar sabit qalırsa, qazancların şirkətin özünə aid olma ehtimalı daha yüksəkdir. Əgər onlar yalnız agent rəqibləri izləyə bilmədikdə çökürsə, idarə heyəti araşdırma üçün bir səbəb müəyyən etmişdir. Texniki cəhətdən tələbkar olsa da, bu cür testlər dəyər yaratmağı solğun rəqabətdən ayırmağa kömək edə bilər. Beşincisi, audit edilə bilən bir mandat tələb etməkdir. Rəhbərlik sistemə nəyi izləməsi, nəyi etməsi qadağan edildiyi, hansı məlumatlardan istifadə edə biləcəyi və qiymət siyasətindəki hər bir əhəmiyyətli dəyişikliyi sənədləşdirməlidir. Qiymətlər fərdi qərarlardan deyil, qaydalardan yarandıqda, bu qaydalar qərardır. Rəqiblərə cavab verməyin nə vaxt qadağan olduğunu heç vaxt müəyyən etməyən bir şirkət, praktikada bu xətti alqoritmə buraxmışdır. Fortune.com şərh parçalarında ifadə olunan fikirlər yalnız müəlliflərinin fikirləridir və mütləq Fortune -un fikirlərini və inanclarını əks etdirmir. Bu hekayə əvvəlcə Fortune.com -da yer alıb.