Mişel Bouman öz məqaləsində (“Kiçik Banklar üçün Həyatı Necə Çətinləşdirmək olar”, 9 sentyabr) inandırıcı arqumentlər irəli sürür. 2016-cı ildə mövcud gözlənilən kredit zərərləri metodologiyası ( CECL ) ilə bağlı təlimatda, federal maliyyə tənzimləyiciləri əksər kiçik qurumların “bahalı və mürəkkəb modellərə” ehtiyac duymayacağını gözləyirdilər. Xanım Bouman ın sənədləşdirdiyi kimi, reallıq bunu təsdiq etmədi. Onun arqumentlərinə, bu yanaşmanı formalaşdıran tarixi inkişafı əlavə etmək istərdik. CECL -in əvəz etdiyi yaranmış zərər metodologiyasına əsasən, bank zərərin ehtimal olunduğuna dair sübut gözləyir, sonra onu ödəmək üçün ehtiyatlar ayırırdı. 2008-ci il maliyyə böhranından sonra bu təcrübə tənqidçilər tərəfindən qismən ona görə günahlandırıldı ki, bir çox banklar yalnız tənəzzül dərinləşdikcə əhəmiyyətli dərəcədə daha yüksək ehtiyat ayırma ehtiyacları ilə üzləşmişdilər. Lakin, Xanım Bouman ın haqlı olaraq qeyd etdiyi kimi, yaranmış zərər metodologiyası “kredit riskinin həqiqətən necə işlədiyi ilə daha yaxşı uyğunlaşmışdı”. Biz razıyıq. Kreditləşməyə xas olan kredit riskinin sadəcə mövcudluğu, yaranmış kredit zərəri ilə eyni şey deyil. Maliyyə Mühasibat Standartları Şurası böhran sonrası tənqidə CECL ilə cavab verdi, bu da bankları gözlənilən kredit zərərlərinin gələcəyə yönəlmiş qiymətləndirmələrini tətbiq etməyə məcbur edir. Lakin, heç vaxt reallaşmaya biləcək zərərlər üçün ehtiyat ayırmaq şübhəli bir ehtiyat tədbiridir, ən azı ona görə ki, iqtisadi və maliyyə şərtlərini proqnozlaşdırmaq olduqca çətindir. Məsələn, tənəzzül başlayarkən 2007-ci ilin dekabrında dərc olunan Filadelfiya Fed -in Livingston Sorğusu nda sorğu edilən iqtisadçılar, iqtisadiyyatın 2008-ci il ərzində genişlənməyə davam edəcəyini proqnozlaşdırmış və 2009-cu il üçün işsizliyi 4.9% səviyyəsində qiymətləndirmişdilər. Bunun əvəzinə, işsizlik orta hesabla 9.3% təşkil etdi. Xatırlamaq lazımdır ki, icma bankları əsasən proqnozlaşdırma deyil, kredit vermə biznesi ilə məşğuldurlar. Norbert Mişel və Ryan Çan-Vey , Cato İnstitutu , Vaşinqton