Langtang Lirung dağından buzlaq və qaya kütləsinin çökməsi nəticəsində Nepalın Bhotekoshi və Trishuli vadilərində dağıdıcı daşqınlar baş verəndən üç həftə keçib. Rəsmilər 1 380-dən çox insanın həyatını itirdiyini təsdiqləyib, təxminən 5 100 nəfər isə itkin düşmüş sayılır. Fəlakət minlərlə evi dağıdıb və həyati əhəmiyyətli infrastrukturu məhv edib. Nepal hökuməti nin sürətli qiymətləndirməsinə görə, tam bərpa və uzunmüddətli yenidənqurma üçün 4,7 milyard dollar tələb olunacaq. Bu, Nepalın illik ümumi daxili məhsulunun (ÜDM) təxminən 10 faizi , federal büdcəsinin isə üçdə birindən çoxudur. Buna baxmayaraq, əhəmiyyətli media və ictimai diqqətə rəğmən, beynəlxalq siyasi reaksiya heyrətamiz dərəcədə səssiz qalıb. Xarici hökumətlərdən bəzi başsağlığı mesajları, eləcə də təcili yardım ləvazimatları və yardım vədləri eşitmişik. Bunlar əhəmiyyətlidir. Lakin reaksiya əsasən təcili humanitar yardıma yönəlib. Məsələn, Amerika Birləşmiş Ştatları 3,6 milyon dollar , Birləşmiş Krallıq 6 milyon dollar , Avropa İttifaqı isə 2,3 milyon dollar vəd edib. Lakin bu cüzi vəsaitlər zərər çəkmiş icmaların ehtiyaclarını qarşılaya və onlara qışı sağ çıxmaq üçün sığınacaq, qida və infrastruktur təmin edə bilməz. Reaksiya niyə bu qədər qeyri-adekvat olub? Niyə bu fəlakətin miqyasının tələb etdiyi təciliyyətlə bağlı bu qədər az siyasi lider danışıb? Cavabın bir hissəsi Nepalın indi birbaşa masaya qoyduğu narahat bir sualda ola bilər: iqlim itkiləri və zərərləri üçün kim ödəməlidir? Nepal daşqınları getdikcə sadəcə başqa bir hava şəraiti ilə bağlı fəlakət kimi deyil, ölkənin demək olar ki, heç bir töhfə vermədiyi iqlim böhranının nəticəsi kimi qiymətləndirir. Bu, iqlim böhranının daha dərin bərabərsizliyinə işarə edir. Bir əsrdən artıqdır ki, varlı ölkələr atmosferin karbon qazını udma qabiliyyətinin qeyri-mütənasib hissəsini istehlak ediblər. Onlar iqtisadiyyatlarını qalıq yanacaq istehlakı ilə idarə olunan sənayeləşmə vasitəsilə inkişaf etdiriblər. Bu arada, Nepal kimi ölkələr bu atmosfer sahəsinin ekvivalent hissəsindən istifadə etmək üçün az şans əldə ediblər. Nəticə qalıq yanacaqların yandırılmasından qeyri-mütənasib şəkildə faydalananlar ilə artan nəticələrlə üzləşənlər arasında kəskin bir fərqi göstərir. Nepal iddia edib ki, iqlim fəlakəti ilə mübarizə üçün beynəlxalq dəstək xeyriyyəçilik deyil. Bu, iqlim ədaləti olmalıdır. O, Birləşmiş Millətlər Təşkilatı nın İtkilərə və Zərərlərə Cavab Fondundan təcili dəstək istəyib və fondun idarə heyəti indi necə cavab verəcəyini nəzərdən keçirir. Bu, siyasi söhbəti dəyişir. Və bu bizi on il əvvəl Parisdə əldə edilmiş razılaşmaya qaytarır. İnkişaf etməkdə olan ölkələr Birləşmiş Millətlər Təşkilatının İqlim Dəyişikliyi üzrə Çərçivə Konvensiyası çərçivəsində beynəlxalq iqlim rejiminin “itki və zərər”i və ya yumşaltma yolu ilə sadəcə qarşısı alına bilməyən və ya uyğunlaşdırıla bilməyən dağıntıları tanıması üçün səylə mübarizə aparıblar. Onlar bunun Paris Sazişi nin 8-ci maddəsi ndə tanınmasını təmin etdilər. Lakin varlı ölkələr bu tanınmanın nə demək ola biləcəyi ətrafında bir xətt çəkdilər. Paris Sazişi ilə birlikdə qəbul edilmiş qərar mətnində qeyd olunur ki, 8-ci maddə “heç bir məsuliyyət və ya kompensasiya nəzərdə tutmur və ya buna əsas vermir”. Bu, qəribə bir siyasi razılaşma idi: dünya iqlimlə bağlı itki və zərəri qəbul edə bilərdi, lakin bu qəbul kompensasiya tələblərinə səbəb ola bilməzdi. Nepal indi bu razılaşmanın sərhədlərini sınaqdan keçirir. Hüquqi mənzərə sadəcə Paris Sazişi nin iqlim kompensasiyasını qadağan etdiyini deməkdən daha mürəkkəbdir. 2025-ci ildə Beynəlxalq Ədalət Məhkəməsi ölkələrin iqlim sistemini qorumaq üçün hüquqi öhdəliyi olduğuna qərar verdi; əgər onlar öhdəliklərini yerinə yetirməsələr, vurduqları zərərə görə təzminat və ya kompensasiya ödəməlidirlər. Qərar beynəlxalq hüquq çərçivəsində dövlət məsuliyyəti ilə bağlı suallara yenidən diqqət çəkdi. Nepal və iqlim böhranından qeyri-mütənasib şəkildə təsirlənən digər inkişaf etməkdə olan ölkələr vəziyyətində, beynəlxalq ictimaiyyət iqlim dəyişikliyinin nəticələrini həll etmək məsuliyyətini tanımazdan əvvəl dövlətin müəyyən bir ölkənin xüsusi bir daşqına səbəb olduğunu sübut etməsinə ehtiyac yoxdur. Lakin başqa bir məsələ var: inkişaf etməkdə olan ölkələri dəstəkləmək üçün ənənəvi beynəlxalq sistem özü də kiçilir. İqlim itkilərinin artdığı bir vaxtda, rəsmi inkişaf yardımı azalır. 2025-ci ildə 23,1 faiz azalıb ki, bu da qeydə alınmış ən böyük illik azalmadır. Humanitar yardım da kəskin şəkildə azalıb. Və problem sadəcə yardımın az olması deyil. Onilliklər ərzində qlobal iqtisadiyyat Qlobal Şimal və Qlobal Cənub arasında qeyri-bərabər iqtisadi əlaqələr vasitəsilə böyük miqdarda sərvət və resursları ötürüb. Əgər iqlim maliyyəsi bu sərvətin yalnız bir hissəsini kreditlər və ya özəl investisiya variantları kimi qaytararsa, bu tarazlığı düzəltməyəcək. Bir ölkə yaratmaqda az rol oynadığı iqlim fəlakətindən borc alaraq çıxmamalıdır. Kompensasiya da yumşaltmanı əvəz edə bilməz. Varlı ölkələr başqa yerlərdəki nəticələrə məhəl qoymadan dünyanın enerji və maddi resurslarının qeyri-mütənasib hissəsini istehlak etməyə davam edə bilməzlər. Onlar öz emissiyalarını və ekoloji həddindən artıq istehlakı sürətlə azaltmalıdırlar. Buna görə də Nepal dakı daşqınlara verilən səssiz reaksiya beynəlxalq əməkdaşlıq haqqında daha böyük bir sual doğurur. Bəlkə də dünya iqlim böhranının artan xərclərini qəbul etməkdən rahatdır. Lakin təsirlənən ölkələr xərclərin böhranın yaranmasına ən çox töhfə verənlər tərəfindən ödənilməli olub-olmadığını soruşduqda daha az rahatdır. Bunu dəyişdirmək üçün yollar artıq mövcuddur: İtkilərə və Zərərlərə Cavab Fondu, BMT -nin iqlim danışıqları və iqlim məsuliyyəti üzrə inkişaf edən beynəlxalq hüquq. Çatışmayan isə iqlim dağıntılarının xərclərinin qeyri-müəyyən müddətə başqasının problemi kimi qəbul edilə bilməyəcəyi siyasi tanınmasıdır. Əgər iqlim ədaləti hər hansı bir məna daşıyırsa, o, nəticədə atmosferin ümumi sərvətlərinin qeyri-bərabər mənimsənilməsi nəticəsində yaranan zərərə görə təzminatları da əhatə etməlidir. Bu söhbət artıq təxirə salına bilməz.