Hindistan da Belçika maaşını bəyan edən və xaricdə vergi ödəyən bir vergi ödəyicisinə, Form 67 -ni bəyannaməsi ilə birlikdə təqdim etmədiyi üçün xarici vergi krediti rədd edildi. Mübahisə, onun apellyasiyası təxminən beş il gecikmə ilə verildikdə daha da mürəkkəbləşdi. Bangalore Gəlir Vergisi Apellyasiya Tribunalı (ITAT) indi ona tələbini əsaslandırmaq üçün əlavə imkan verdi. Qərar təkcə xarici vergi krediti ( FTC ) səbəbindən deyil, həm də tribunalın iki ayrı prosedur səhvini nəzərdən keçirməsi və heç birinin vergi ödəyicisinin tələbinin mahiyyəti üzrə araşdırılmasına mane olmamalı olduğunu bildirməsi səbəbindən əhəmiyyətlidir. Qərar 17 avqust 2026-cı il tarixində Abhishek Narayan v. ITO, Ward International Taxation 1(2), Bangalore, ITA No. 1643/Bang/2026 işi üzrə verildi. Vergi mübahisəsi necə başladı? İş, 2019-20-ci qiymətləndirmə ilində həm Hindistan da, həm də Belçika da maaş qazanan Abhishek Narayan ilə bağlıdır. Onun Hindistan da bəyan etdiyi ümumi gəliri 19,20 lakh rupi təşkil edirdi ki, buna Belçika dakı işindən əldə etdiyi 14,43 lakh rupi də daxil idi. O, bu xarici maaş üzrə Belçika da artıq 4,54 lakh rupi vergi ödəmişdi. Eyni gəlir Hindistan da da vergiyə cəlb edildiyi üçün, o, Gəlir Vergisi Qanunu nun 90-cı maddəsinə əsasən 3,00,783 rupi xarici vergi krediti tələb etdi. Lakin o, xarici vergi krediti tələb etmək üçün təyin olunmuş bəyannamə olan Form 67 -ni təqdim etməmişdi. Nəticədə, Mərkəzləşdirilmiş Emal Mərkəzi onun bəyannaməsini 143(1)-ci maddəyə əsasən emal edərkən, 3 lakh rupi FTC tələbini rədd etdi. Form 67 , Gəlir Vergisi Departamenti nin xarici gəlirləri və FTC tələb etmək məqsədilə ödənilmiş xarici vergiləri bildirmək üçün təyin olunmuş formasıdır. Vergi ödəyicisi sonradan Form 67 -ni təqdim etdi və 154-cü maddəyə əsasən düzəliş tələb etdi. Lakin mübahisə bununla bitmədi. İş niyə 1 687 gündən sonra tribunala çatdı? Vergi ödəyicisi əvvəlcə vergi departamentinin hərəkətinə qarşı apellyasiya şikayəti verməmişdi. ITAT qərarına görə, o, Covid dövründə bir sertifikatlı mühasib lə məsləhətləşmiş və bunun əvəzinə düzəliş tələb etməsi tövsiyə edilmişdi. O, daha sonra düzəliş ərizəsinin CPC tərəfindən ləğv edildiyini aşkar etdi. Yalnız 12 noyabr 2025-ci il tarixində tələb bərpası bildirişi aldıqdan sonra yeni peşəkar məsləhət aldı və CIT(A) -ya apellyasiya şikayəti verdi. O vaxta qədər apellyasiya şikayətinin verilməsində 1 687 günlük gecikmə var idi. CIT(A) gecikməni bağışlamaqdan imtina etdi və vergi ödəyicisinin həqiqətən FTC -yə haqq qazanıb-qazanmadığını araşdırmadan apellyasiyanı rədd etdi. Vergi ödəyicisi daha sonra Bangalore ITAT -a müraciət etdi. Tribunal gecikmənin müddətinin öz-özünə bağışlanıb-bağışlanmayacağını müəyyən edə bilməyəcəyini bildirdi. O, vergi ödəyicisinin izahatının vicdanlı olub-olmadığını və qəsdən hərəkətsizlik və ya kobud səhlənkarlığın olub-olmadığını araşdırdı. Qeyd etdi ki, vergi ödəyicisi ilkin vergi düzəlişindən sonra tamamilə hərəkətsiz qalmamışdı. O, peşəkar məsləhətə əsaslanaraq düzəliş tələb etmişdi. Buna görə də tribunal kifayət qədər səbəbin mövcud olduğu qənaətinə gəldi və 1 687 günlük gecikmə ni bağışladı. ITAT bildirir ki, Form 67 səhvi FTC tələbini avtomatik olaraq ləğv etməməlidir. Daha vacib sual, vergi ödəyicisinin yalnız Form 67 -nin vaxtında təqdim edilməməsi səbəbindən müqavilə əsaslı vergi kreditini itirə biləcəyi idi. Tribunal qeyd etdi ki, Hindistan sakini olaraq, vergi ödəyicisi Hindistan-Belçika DTAA -nın 23(2)(a) maddəsi ilə birlikdə 90-cı maddəyə əsasən Hindistan da da vergiyə cəlb edilmiş gəlir üzrə Belçika da ödənilmiş vergi üçün xarici vergi krediti tələb etmək hüququna malikdir. Kredit, lakin ikiqat vergiyə cəlb edilmiş gəlirə aid edilə bilən maksimum Hindistan vergisini də daxil olmaqla, tətbiq olunan limitə tabedir. Tribunal həmçinin Brinda Ramkrishna v. ITO daxil olmaqla əvvəlki ITAT qərarlarına istinad etdi. ITO , və bildirdi ki, Form 67 FTC tələbinin yoxlanılmasını asanlaşdırmaq üçün prosedur məqsədinə xidmət edir. Tribunala görə, əhəmiyyətli bir FTC faydası yalnız prosedur səhvi səbəbindən avtomatik olaraq rədd edilməməlidir, xüsusən də vergi ödəyicisi sonradan müvafiq sənədləri və sübutları təqdim etdikdə. Lakin bu, ITAT -ın Form 67 -ni lazımsız elan etməsi demək deyil. Vergi ödəyicisi hələ 3 lakh rupi kreditini almayıb. Əhəmiyyətlisi, ITAT özü 3,00,783 rupi xarici vergi kreditini vermədi. Bunun əvəzinə, o, CIT(A) -nın qərarını ləğv etdi və məsələni Qiymətləndirici Məmura (AO) geri göndərdi. AO -ya vergi ödəyicisinin Form 67 -ni, Belçika vergi bəyannaməsini və digər dəstəkləyici sənədləri yoxlamaq və sonra Hindistan-Belçika DTAA və 90-cı maddəyə əsasən müvafiq FTC -ni müəyyən etmək tapşırıldı. Xaricdə qazanc əldə edən vergi ödəyiciləri üçün praktiki dərs, Form 67 -nin atlana biləcəyini deməkdən daha dardır. Həqiqi bir FTC tələbi prosedur səhvini atlaya bilər, lakin vergi ödəyicisi hələ də xarici gəliri, ödənilmiş vergini və kreditə uyğunluğunu əsaslandırmalıdır. Form 67 -ni düzgün və təyin olunmuş müddətdə təqdim etmək, çatışmazlığı aradan qaldırmaq üçün məhkəməyə güvənməkdən daha təhlükəsiz yoldur.