Məhkəmə Heyətinin cənab Xan ın işi ilə bağlı qərarı bəzi tərəflər üçün əlverişsiz olsa da, rədd edilməməlidir. Yanvar ayında mən Beynəlxalq Cinayət Məhkəməsi (BCM) nin prokuroru Kərim Xan tərəfindən işə götürüldüm. O, sui-istifadə və səlahiyyətlərdən sui-istifadə iddiaları ilə bağlı araşdırma ilə üzləşir. Mənə Birləşmiş Millətlər Təşkilatının Daxili Nəzarət Xidməti (OIOS) tərəfindən toplanmış, o zaman açıqlanmayan dəlillərin gender-səlahiyyətli təhlilini aparmaq tapşırılmışdı. OIOS -a bu araşdırma Tərəfdaş Dövlətlər Assambleyası (ASP) nın prezidenti tərəfindən tapşırılmışdı. Mən həmçinin ASP -nin icraçı nəzarət orqanı olan BCM -nin Büro su tərəfindən seçilmiş üç görkəmli hakimdən ibarət Məhkəmə Heyəti nə müdafiə təqdimatlarının hazırlanmasına rəhbərlik edəcəkdim. Məhkəmə Heyəti OIOS tərəfindən araşdırma zamanı aşkar edilmiş hər hansı faktları hüquqi cəhətdən xarakterizə etməklə vəzifələndirilmişdi. Mövcud məhkəmə qaydalarında nəzərdə tutulmayan bu proses Büro tərəfindən hazırlanmış və həyata keçirilmiş, xüsusilə bu şikayət üçün yaradılmışdı. Məlumatı almaq şərti ilə, dəlilləri müzakirə etməyə qadağa qoyan məxfilik müqaviləsi imzaladım. Lakin ictimaiyyətə açıqlanan hər hansı qeyri-dəqiq və ya yanıltıcı məlumata cavab verməyə icazəm var. Bu məqalədə bu öhdəliklərə əməl etmək niyyətindəyəm. OIOS -un araşdırması 2024-cü ilin noyabr ında başladı və 2025-ci ilin dekabr ına qədər davam etdi. Bütün tərəflər uzun müsahibələr keçirdilər və əlaqəli hesab etdikləri hər hansı materialı təqdim edə bildilər. OIOS müstəntiqləri bir çox başqalarını da müsahibə etdilər və müstəqil olaraq material topladılar. Cinsi sui-istifadə iddiası ilə bağlı bildirilənlərin əksinə olaraq, təsdiqedici şahidlər yoxdur. Toplanmış material 5000 səhifədən çox idi. Məhkəmə Heyəti OIOS hesabatını və əsas material kütləsini nəzərdən keçirmək üçün üç ay sərf etdi. Mart ayında hakimlər 85 səhifəlik hesabat təqdim etdilər, burada dəlilləri təsvir etdilər və təhlil etdilər. Nəticələrində, ictimaiyyətə bildirildiyi kimi, hakimlər “ OIOS tərəfindən aşkar edilmiş faktiki tapıntıların müvafiq hüquqi çərçivəyə əsasən sui-istifadə və ya vəzifə pozuntusu yaratmadığı barədə yekdil rəydə” olduqlarını bildirdilər. Bu tapıntı məni təəccübləndirmədi. OIOS tərəfindən toplanmış dəlillərin bütövlüyü, mənim fikrimcə, uzun müddətdir qəbul edilmiş “əsaslı şübhədən kənar” sübut standartına cavab verə bilməzdi. Daha aşağı sübut standartının fərqli nəticə verəcəyinə hələ də inanmıram. Dəlillərdəki şübhələr sadəcə əsaslı deyildi; onlar ciddi idi. İndiyə qədər hər şey aydın idi. Lakin Məhkəmə Heyəti nin qərarı ictimaiyyətə məlum olduqdan sonra bir sıra maraqlı hadisələr baş verdi. Birincisi, Büro “ OIOS Hesabatının Xülasəsi ”ni yaydı, bu, OIOS hesabatının “Tapıntılar” başlıqlı yekun əməliyyat hissəsini ümumiləşdirmədi, əksinə, hesabatın “Ümumi Baxış” başlıqlı erkən hissəsindəki qısa nəqli icmalından götürüldü. Xülasənin OIOS -un tapıntıları ilə uyğunsuzluğu, yalnız OIOS hesabatının “Tapıntılar” hissəsini oxumaqla deyil, həm də Məhkəmə Heyəti nin OIOS hesabatının təhlilindən aydın idi, bu da OIOS tərəfindən yekun faktiki tapıntıların olmamasına dəfələrlə istinad edirdi. OIOS -un cinsi sui-istifadə iddiaları ilə bağlı yekun faktiki tapıntılar etdiyi təəssüratını yaradan iddia edilən xülasə dərhal sızdırıldı. Eyni zamanda, ictimai məkanda, dəlillərə çıxışı olmayan bir sıra şəxslər və təşkilatlar, Büro nun Məhkəmə Heyəti nin əsaslandırılmış təhlilini və yekdil qərarını nəzərə almamasını müdafiə etməyə başladılar. Bu, araşdırma davam edərkən tutulan mövqeyə zidd idi. Məsələn, may ayında Beynəlxalq İnsan Hüquqları Federasiyası “hüquqi qiymətləndirmə mütəxəssislər tərəfindən aparılmalı və siyasi orqan tərəfindən həyata keçirilə bilməz. Ədalətliliyi, qərəzsizliyi və institusional etibarlılığı təmin etmək üçün ASP Büro sundan fərqli müstəqil bir orqanın OIOS -un faktiki tapıntılarının hüquqi qiymətləndirməsini aparması vacibdir” deyə vurğulayan bir izahat hazırladı. Bu maraqlı hadisələrin səthi altında, müvafiq şəxslərin və təşkilatların dəlil qeydlərinə çıxışı olmamasına və ya onları öyrənməməsinə baxmayaraq, yeganə doğru tapıntının ciddi sui-istifadənin müəyyən edildiyi bir tapıntı olduğuna dair bir inam var. Ədalətin yalnız bir müəyyən nəticədə olduğuna inanmaq ədalətsizlik riskini daşıyır. Birincisi və dərhal, ədalətli prosesin təməl daşı olan təqsirsizlik prezumpsiyası rədd edilir. Yalançı arqumentlər və yanıltmağa hazır olmaq, daha böyük bir xeyir olduğuna qərar verilən şeyin xidmətində haqlı olur. Dəlilə əsaslanmayan inamın təhlükələri tam olaraq qəbul edilməmişdir. Bu, şok edici şəkildə, Büro dakı diplomatların faktların sui-istifadə və ya vəzifə pozuntusu yaratmadığı barədə diqqətlə əsaslandırılmış və yekdil qərar verən görkəmli hakimlərin təcrübəsinə və təhlilinə göz yumma ehtimalına qapı açmışdır. Əgər BCM prokuroru müstəqil Məhkəmə Heyəti tərəfindən bəraət qazandıqdan sonra siyasi aktorlar tərəfindən vəzifəsindən azad edilsə və ya hətta sanksiya tətbiq edilsə, bu, Prokurorluq İdarəsi nin müstəqilliyi ilə bağlı ciddi suallar doğuracaq, xüsusilə də bu idarə məhkəmənin əhatə dairəsini geosiyasi cəhətdən zəif dövlətlərdən kənara çıxardığı zaman. İnsanlar tez-tez ədalət üçün instinktləri olduğuna inanırlar. Onlar yoxdur. Lakin bu inam, fərdlərin “doğru” nəticəyə dair fikirlərinin niyə davam etməsinin əsas səbəbidir, baxmayaraq ki, dəlillərlə mübarizə aparmadıqlarını bilirlər. Ədalət inam məsələsi deyil, nə də siyasi məqsədəuyğunluqda tapıla bilməz. Mənalı ədalət sistemləri qurmağa ən yaxın gəldiyimiz şey, bütün tərəflərin iştirak edə biləcəyi və ləyaqətlə rəftar edildiyi, subyektin ədalətli proses hüquqlarına hörmət edildiyi mənalı bir araşdırmanın təmin edilməsidir, tam dəlil qeydi ixtisaslı, qərəzsiz hakimlər və ya jürilər tərəfindən hərtərəfli təhlil edilməzdən və əvvəlcədən müəyyən edilmiş sübut standartı tətbiq edilməzdən əvvəl. Burada da bu baş verib. Əgər siyasi bir qurum olan Büro , görkəmli Məhkəmə Heyəti nin ciddi təhlilini və yekdil qərarını nəzərə almasa – və bunu etməklə, Büro nu bağlayan hüquqşünaslığa zidd olsa – bu, BCM prokurorunun gələcəyini və bununla da məhkəmənin istiqamətini müəyyən edəcək bir prosesin qərəzsizliyi və müstəqilliyi ilə bağlı dərin narahatlıq doğuran suallar yaradacaq. Bir illik araşdırma və üç aylıq dəlil nəzərdən keçirilməsindən sonra, müstəqil, qərəzsiz və görkəmli Məhkəmə Heyəti uzun, əsaslandırılmış qərarını verdi və yekdilliklə OIOS -un faktiki tapıntılarının prokuror tərəfindən sui-istifadə və ya vəzifə pozuntusu yaratmadığını müəyyən etdi. Bu, dəlil qeydinə əsaslanan nəticədir və ədalətlidir. Büro Məhkəmə Heyəti nin nəzərdən keçirilmiş tapıntılarını dəstəkləməli və məsələni bağlı elan etməlidir. Bu məqalədə ifadə olunan fikirlər müəllifin özünə aiddir və mütləq Al Jazeera -nın redaksiya mövqeyini əks etdirmir.