Çərşənbə günü Ali Məhkəmə Hindistanın Baş Seçki Komissarı (BSK) və Seçki Komissarlarının (SK) təyinatını tənzimləyən 2023-cü il Baş Seçki Komissarı və Digər Seçki Komissarları (Təyinat, Xidmət Şərtləri və Vəzifə Müddəti) Qanununa etiraz edən ərizələr üzrə fikir ayrılığı ilə qərar çıxarıb. İki hakimdən ibarət heyət konstitusiya etirazının mövcud heyət tərəfindən dinlənilməsi, yoxsa daha böyük Konstitusiya Heyətinə göndərilməsi barədə fikir ayrılığına düşüb, lakin məsələni daha böyük heyətin nəzərdən keçirməsi üçün Hindistanın Baş Hakimi Surya Kantın ixtiyarına verməyə razılaşıb. Həmçinin oxuyun: ECI-ni sarsıdan araşdırma hesabatı nədir, Konqres, BJP və Seçki Komissiyası nə deyir. İşin mərkəzində 2023-cü il Qanununun 7-ci maddəsi dayanır ki, bu maddə Baş Nazir , Baş Nazir tərəfindən təyin olunmuş İttifaq Nazirlər Kabinetinin naziri və Lok Sabhanın Müxalifət Liderindən ibarət üç nəfərlik Seçim Komitəsini nəzərdə tutur. Qanun Hindistanın Baş Hakimini seçim panelinin üzvü kimi İttifaq Nazirlər Kabinetinin naziri ilə əvəz edib. Etiraz 2023-cü il qanunundan əvvəlki bir suala əsaslanır: Seçki Komissiyasının konstitusiya müstəqilliyini qorumaq üçün təyinat prosesi necə qurulmalıdır? 2023-cü il qanunu dəqiq nəyi dəyişir? Parlament 2023-cü il qanunvericiliyini qəbul etməzdən əvvəl, Konstitusiyanın 324-cü maddəsinə əsasən BSK və SK-ların təyin edilməsi üçün ətraflı qanuni mexanizmi xüsusi olaraq müəyyən edən heç bir qanun yox idi. Bu, Ali Məhkəmənin 2023-cü ildəki Anoop Baranwal qərarından sonra dəyişdi. Beş hakimdən ibarət Konstitusiya Heyəti Baş Nazir, Müxalifət Lideri və BSK-dan ibarət komitənin tövsiyəsi ilə Prezidentin BSK və SK-ları təyin edəcəyi müvəqqəti bir tənzimləmə müəyyən etmişdi. Bu tənzimləmə Parlament təyinatları tənzimləyən bir qanun qəbul edənə qədər qüvvədə qalmalı idi. Parlament sonradan 2023-cü il Qanununu qəbul etdi. Yeni qanuna əsasən, BSK seçim komitəsindən çıxarılaraq Baş Nazir tərəfindən təyin olunmuş İttifaq Nazirlər Kabinetinin naziri ilə əvəz edildi. Hazırkı ərizələr bu dəyişikliyə, xüsusilə seçim komitəsinin tərkibinə və Qanunun 7-ci maddəsinə etiraz edir. Buna görə də Ali Məhkəmə Parlamentin seçdiyi mexanizmin Seçki Komissiyasını tənzimləyən konstitusiya prinsiplərinə uyğun olub-olmadığını araşdırır. İş necə başladı? Mübahisənin kökləri 2015-ci ilə, Anoop Baranwalın BSK və SK-ların təyinat prosesinə etiraz edən ictimai maraq kəsb edən iddia qaldırdığı vaxta gedib çıxır. Ərizədə Prezidentin seçki komissarlarını rəsmi olaraq təyin etdiyi, təyinatların isə icra hakimiyyətinin tövsiyəsi ilə edildiyi bir sistem şübhə altına alınırdı. O, müstəqil, şəffaf və ləyaqətə əsaslanan bir proses tələb edirdi. İş nəticədə Konstitusiya Heyətinin qarşısına çıxdı və 2023-cü ildə Anoop Baranwal qərarını verdi. Məhkəmə qeyd etdi ki, 324-cü maddə Parlamentin təyinatlar haqqında qanun qəbul etməsini nəzərdə tutsa da, Parlament bunu etməmişdi. Buna görə də Baş Nazir, Müxalifət Lideri və BSK-nı əhatə edən müvəqqəti bir mexanizm tətbiq etdi. Qərarın əhəmiyyəti müvəqqəti komitədən kənara çıxdı. Məhkəmə azad və ədalətli seçkilərin keçirilməsində müstəqil Seçki Komissiyasının əhəmiyyətini vurğuladı. Parlamentin sonradan BSK-nı İttifaq Nazirlər Kabinetinin naziri ilə əvəz etmək qərarı məsələni yenidən Ali Məhkəməyə gətirdi. Ali Məhkəmə niyə fikir ayrılığı ilə qərar verdi? Hazırkı ərizələrə baxan iki hakim işin daha böyük Konstitusiya Heyətinə ehtiyac duyub-duymaması barədə fikir ayrılığına düşdü. Hakim Dipankar Datta göndərişin əsaslı olmadığını bildirdi. Onun fikrincə, Seçki Komissiyasının müstəqilliyini tənzimləyən konstitusiya prinsipləri 2023-cü il Anoop Baranwal qərarı ilə artıq həll edilmişdi. Datta dedi ki, Parlament tərəfindən qanunun qəbul edilməsi bu prinsipləri əhəmiyyətsiz etmir. Onun fikrincə, sual 2023-cü il Qanununun məhkəmə tərəfindən artıq müəyyən edilmiş prinsiplərə uyğun olub-olmaması idi. O, həmçinin yeni seçim komitəsinin tərkibini şübhə altına aldı. Baş Nazir və Baş Nazir tərəfindən təyin olunmuş Nazirlər Kabinetinin naziri faktiki olaraq icra hakimiyyətini təmsil etdiyi üçün Datta dedi ki, bu struktur adekvat müstəqil əks-çəkinin olub-olmaması ilə bağlı narahatlıqlar doğurur. O, məsələnin yalnız Seçki Komissiyasının müstəqil olub-olmaması deyil, həm də müstəqil görünməsi olduğunu bildirdi. Datta dedi: “Azad və ədalətli seçkilər həqiqətən müstəqil bir ECİ-dən asılıdır”, əlavə edərək ki, ECİ-nin müstəqil olması kifayət deyil; o, müstəqil görünməlidir. Lakin Hakim Satish Chandra Sharma ərizələrin daha əvvəl qəti şəkildə həll edilməmiş əhəmiyyətli bir konstitusiya sualı qaldırdığını bildirdi. Şarmanın fikrincə, əsas sual Parlamentin BSK-nı, neytral bir konstitusiya funksionerini təyinat prosesindən kənarlaşdırıb, bu vəzifəni Baş Nazir tərəfindən təyin olunmuş İttifaq Nazirlər Kabinetinin naziri ilə əvəz edə bilib-bilməməsidir. 145(3)-cü maddə Konstitusiyanın təfsiri ilə bağlı əhəmiyyətli bir sualı həll etmək üçün ən azı beş hakimdən ibarət heyətin olmasını tələb etdiyi üçün Sharma işin beş hakimdən ibarət Konstitusiya Heyətinə göndərilməsini dəstəklədi. Həmçinin oxuyun: Seçki Komissiyası fikir ayrılığı hesabatlarını rədd edir, bütün SIR qərarlarının yekdilliklə qəbul edildiyini bildirir. Çərşənbə qərarından sonra nə baş verir? Fikir ayrılığı 2023-cü il qanununun konstitusiyaya zidd olması barədə qərar deyil. Ali Məhkəmə də qanunu təsdiq etməyib. İki hakim fikir ayrılığına düşdüyü üçün sənədlərin Baş Hakim Surya Kantın ixtiyarına verilməsini tapşırıblar. O, daha böyük Konstitusiya Heyətinin etirazı dinləyib-dinləməməsini nəzərdən keçirəcək və əgər belədirsə, onun müvafiq sayını müəyyən edəcək. Hər iki hakim bir prosedur məsələsində razılaşdı: iş əvvəlcə Konstitusiya Heyətinin təşkil edilib-edilməməsinə qərar vermək üçün başqa bir heyətə göndərilməməlidir, çünki bu, başqa bir gecikmə qatmanı yarada bilər. Məhkəmə həmçinin iclaslardan Ali Məhkəmənin konstitusiya işlərinə baxması ilə bağlı daha geniş bir məsələni qaldırmaq üçün istifadə etdi. O, daha böyük heyətlərə göndərişlərin illərlə gözləməkdə qala biləcəyini qeyd etdi və ərizəçilərin bu cür gecikmələr barədə narahatlığının əsaslı göründüyünü bildirdi. Məhkəmə dedi: “Özünüdərk həqiqətən lazımdır”, Baş Hakimdən konstitusiya işləri üçün daimi beş hakimdən ibarət heyətin gecikmələrin qarşısını almağa kömək edib-etməyəcəyini nəzərdən keçirməsini xahiş etdi. 145(3)-cü maddə konstitusiya təfsirinin əhəmiyyətli sualları üçün ən azı beş hakim tələb edir, halbuki bu cür heyətlərin işdən-işə formalaşdırılması özü gecikmələrə səbəb ola bilər. Buna görə də Seçki Komissiyası işi üçün növbəti addım Baş Hakimin daha böyük heyətin təşkili barədə qərarıdır. 2023-cü il təyinat mexanizminin konstitusiyaya uyğun olub-olmaması ilə bağlı əsas sual açıq qalır. Məsələ Seçki Komissiyası üçün indi niyə aktualdır? Təyinat qanunu ilə bağlı məhkəmə çəkişmələri Seçki Komissiyasının fəaliyyətinin özünün araşdırıldığı bir vaxta təsadüf edir. ET çərşənbə günü xəbər vermişdi ki, seçici siyahılarını yeniləməyə və 18 yaşlı seçki hüququna malik şəxsləri əlavə etməyə kömək edən seçici siyahılarının illik Xüsusi Xülasə Reviziyası (SSR) seçki panelindəki fikir ayrılıqları səbəbindən dayandırılıb. 2026-27-ci il təlimatı adi may-iyun elan vaxtını ötürüb, illik reviziya prosesi isə bəzi ştatlarda Xüsusi İntensiv Reviziya təlimatı fonunda 2024-cü il dövründən sonra bərpa edilməyib. Gecikmə seçici siyahılarının yenilənməsi üçün nəticələrə malikdir, xüsusilə də sistemdə indi hər il dörd uyğunluq tarixi – 1 yanvar, 1 aprel, 1 iyul və 1 oktyabr – 18 yaşı tamam olan şəxslərin siyahılara daxil edilməsi üçün uyğun olmaları üçün mövcuddur. Məsələ 2023-cü il təyinat qanununa konstitusiya etirazından ayrıdır, lakin o, hazırda Seçki Komissiyasının fəaliyyətini əhatə edən daha geniş suallar üçün kontekst təmin edir. Çərşənbə günü xəbər verilən Indian Express araşdırması, seçki panelindəki fikir ayrılıqlarını ayrıca araşdırdı və diqqəti Baş Seçki Komissarı Gyanesh Kumara yönəltdi. Araşdırma xəbər verdi ki, Seçki Komissarları Sukhbir Singh Sandhu və Vivek Joshi 10 ay ərzində ən azı 14 dəfə Komissiyanın fəaliyyəti ilə bağlı qərarlara və əmrlərə rəsmi etirazlarını bildiriblər. Etirazların seçici siyahılarının Xüsusi İntensiv Reviziyası, seçici qeydiyyatı, adların silinməsi və bərpası, Forma 6-da dəyişikliklər və Seçki Komissiyasının İT sisteminin aspektləri kimi məsələləri əhatə etdiyi bildirilir. Bildirilən mübahisələrdən biri, seçici qeydiyyatı üçün istifadə olunan Forma 6-ya əlavə edilmiş yeni bir sualla bağlı idi ki, bu da ərizəçinin və ya onun valideyninin, yaxud nənə-babasının əvvəlki SIR seçici siyahısında olub-olmadığını soruşurdu. Araşdırma həmçinin xəbər verdi ki, Sandhu və Joshi Komissiyanın İT sistemləri ilə bağlı iş bölgüsündəki dəyişikliklər barədə Nazirlər Kabinetinin Katibinə ayrıca məktub yazıblar ki, onların fikrincə, bu, nəzarət qatını azaldıb. ECİ daxili etirazların təfsirini rədd edərək, bu cür müşahidələrin onun müzakirə prosesinin bir hissəsi olduğunu və yekun qərarların yekdilliklə qəbul edildiyini bildirib. Seçki paneli həmçinin bildirib ki, seçilmiş daxili qeydlər onun fəaliyyətinin yalnız qismən mənzərəsini təqdim edir və yekdilliklə təsdiqləndiyini bildirdiyi ümummilli reviziya və SIR daxil olmaqla bir neçə təşəbbüs və islahatlara işarə edib. 2023-cü il Qanununun özü Komissiyanın işinin mümkün qədər yekdilliklə həyata keçirilməsini nəzərdə tutur, komissarların fikir ayrılığına düşdüyü məsələlər isə səs çoxluğu ilə həll edilir. Indian Express tərəfindən bildirilən daxili fikir ayrılıqları və təyinat qanununa konstitusiya etirazı fərqli suallara aiddir. Lakin hər iki inkişaf Seçki Komissiyasının quruluşuna və fəaliyyətinə yenidən diqqət yetirilməsinə səbəb olub. Ali Məhkəmə üçün dərhal hüquqi sual 2023-cü il təyinat mexanizminin – xüsusilə BSK-nın Baş Nazir tərəfindən təyin olunmuş İttifaq Nazirlər Kabinetinin naziri ilə əvəz edilməsinin – Seçki Komissiyasını tənzimləyən konstitusiya çərçivəsinə uyğun olub-olmamasıdır. Bu sual çərşənbə günkü fikir ayrılığı ilə qərardan sonra açıq qalır və indi Hindistanın Baş Hakimi qarşısında növbəti mərhələyə keçəcək.