Sentyabrın 17-də Tata Sons idarə heyətinin çoxdan gözlənilən iclasını keçirdi, burada idarə heyəti N. Chandrasekaranın varisi barədə qərar qəbul etməli idi. Tata Sonsun idarə heyəti Chandranın 5 il müddətinə yenidən təyin edilməsini 4-1 səslə təsdiqlədi, burada Tata Trustsın sədri Noel Tata Chandranın yenidən təyin edilməsi qərarına qarşı səs verdi. Tata Trusts Chandranın yenidən təyin edilməsi qərarının “qanunsuz” olduğunu iddia etdi. İndi Tata Sons , hadisələrə yaxın mənbələrin ETNowa verdiyi məlumata görə, Chandranın yenidən təyin edilməsinin etibarlılığını şübhə altına alan Noel Tatanın etirazlarına cavab verib. Mənbələrə görə, Tata Sons keçmiş Ali Məhkəmə hakimi Ədalət B. N. Srikrishna , Hindistanın keçmiş Baş Hakimi Ədalət Uday U. U. Lalit və baş vəkil Sudipto Sarkarın rəylərini alıb. Rəylər Tata Sonsun Nizamnaməsinin (AoA) , xüsusilə səsvermə tələbləri və sədrin həlledici səsi ilə bağlı 121-ci maddənin, həmçinin sədrin seçilməsi ilə bağlı 118-ci maddənin təfsirinə yönəlib. Mübahisə Tata Trustsın namizəd direktorları Noel Tata və Venu Srinivasanın Chandrasekaranın yenidən təyin edilməsi ilə bağlı fərqli səs verməsindən sonra yaranıb. Srinivasan təklifi dəstəkləsə də, Noel Tata ona qarşı səs verib. Chandrasekaran iclasdan kənarlaşdırılmışdı və gündəmə müstəqil direktor Harish Manwani sədrlik edirdi. Daha sonra qərar sədrlik edən sədrin həlledici səsi ilə qəbul edildi. Tata Trusts vs Tata Sons : Hüquqi rəylər nə deyir? Ədalət B. N. Srikrishna həlledici səsi dəstəkləyir. Öz rəyində Srikrishna idarə heyətinin gördüyü tədbirin “121-ci maddənin hərfi və ruhuna tamamilə uyğun olduğunu” bildirib. Tata Sonsun paylaşdığı rəyə görə, Srikrishna idarə heyəti qarşısındakı iclasların dalana dirənmək məqsədi daşımadığını və müvafiq müddəanın idarə heyətinin iclaslarının və şirkətin işlərinin irəliləməsinə imkan verəcək şəkildə şərh edilməli olduğunu bildirib. Namizəd direktorların mövqeyinə toxunaraq, o, direktorların iki öhdəliyinin olduğunu bildirib: Şirkətlər Qanununa əsasən şirkətə qarşı etimad öhdəliyi və onları namizəd göstərən quruma qarşı müqavilə öhdəliyi. “Şübhəsiz ki, münaqişə vəziyyətində əvvəlki öhdəlik sonrakı öhdəliyi üstələməlidir. Çünki əvvəlki öhdəlik qanuni, sonrakı isə yalnız müqavilə xarakterlidir,” o əlavə edib. Bu şəraitdə o, Venu Srinivasanın qanuni etimad öhdəliyinə uyğun hərəkət etdiyi qənaətinə gəlib. Ədalət U. U. Lalit sentyabrın 17-dəki “qərarın etibarlı olduğunu” bildirir. Hindistanın keçmiş Baş Hakimi Ədalət U. U. Lalit də sentyabrın 17-dəki idarə heyətinin qərarının etibarlılığını dəstəkləyib. Öz rəyində o, təklifə səs verən beş idarə heyəti üzvündən dördünün, Noel Tata istisna olmaqla, Chandrasekaranın sədrliyinə lehinə səs verdiyini qeyd edib. Lalit bildirib ki, 104(B) maddəsinə əsasən təyin edilmiş direktorlar arasında səslərin bərabərliyi olduğu üçün, sədrlik edən və ya vəzifəni icra edən sədr 121-ci maddənin tələbini ödəmək üçün həlledici səs hüququndan istifadə edə bilər. “Mənim fikrimcə, buna görə də, 17 sentyabr 2026-cı il tarixli gündəliyi təsdiqləyən qərar etibarlı şəkildə qəbul edilib,” o deyib. Baş vəkil Sudipto Sarkar 121-ci maddə haqqında. Sentyabrın 17-dəki idarə heyəti iclasından əvvəl rəyi alınan baş vəkil Sudipto Sarkar bildirib ki, 121-ci maddə “sədrin həlledici səs hüququnun aşağıdakı hallardan birində tətbiq edilməsinə icazə verə bilər: 104B maddəsinə əsasən təyin edilmiş direktorlar arasında səslərin bərabərliyi olduqda və ya bütün direktorların verdiyi səslər nəzərə alındıqdan sonra idarə heyətinin bütövlükdə səslərinin bərabərliyi olduqda.” Buna görə də, “səslərin bərabərliyi halında” ifadəsi hər iki vəziyyətə tətbiq edilə bilər, o deyib. Sarkar həmçinin bildirib ki, 118-ci maddə Chandrasekaranın yenidən təyin edilməsinə şamil edilməyəcək, çünki bu müddəa xüsusi olaraq “yeni sədrin” seçilməsinə aiddir. Onun təfsirlərinə görə, “sədrin növbəti müddətə namizəd olmayacağını elan etməsi onun hazırkı sədr statusunu dəyişdirmir və o, 2027-ci ilin fevralında hazırkı müddəti bitənə qədər vəzifəsində qalır.” Chandrachudun fərqli fikri var. Digər tərəfdən, Hindistanın keçmiş Baş Hakimi Ədalət D. Y. Chandrachud Tata Trustsə hüquqi rəy vermişdi ki, bu da Noel Tata tərəfindən sentyabrın 17-dəki idarə heyəti iclasında qeyd edilmişdi. Onun təfsiri Tata Sonsun sonradan istinad etdiyi rəylərdən əhəmiyyətli dərəcədə fərqlənir. Chandrachudun rəyində bildirilir ki, namizəd direktorların təsdiqedici səsvermə hüquqları müstəqil bir tələbdir və sədrin həlledici səsi ilə ləğv edilə bilməz. “Şirkətin Nizamnaməsindəki təsdiqedici səsvermə hüquqları nəzarətin qurulması və tərəflərin maraqlarının qorunması üçün mərkəzidir,” o deyib. Rəyə görə, sədrin həlledici səsi idarə heyətinin bütövlükdə bərabər səslərini həll etmək üçündür və müəyyən bir sinif və ya direktor qrupundan tələb olunan təsdiqedici səsi əvəz etmək üçün istifadə edilə bilməz. “Sorğu edənlərin namizəd direktorlarının təsdiqedici səsi müstəqil və təkbaşına bir tələbdir və sədrin həlledici səsindən tamamilə fərqli bir müstəvidə fəaliyyət göstərir ki, bu da idarə heyətinin bütün direktorları arasında yığılmış bərabər səsləri həll etmək üçün nəzərdə tutulmuşdur. Sədrin həlledici səsi yalnız idarə heyətinin bütövlükdə iki funksiyası arasında, yəni iki konkret direktor arasında deyil, səslərin bərabərliyi olduqda tətbiq edilir, istər namizəd direktor olsunlar, istərsə də olmasınlar,” o əlavə edib. “İki namizəd direktordan birinin qərarın lehinə səs vermədiyi nəzərə alınarsa, namizəd direktorların əksəriyyətinin qərarı dəstəkləməsi tələbi ikinci ssenaridə ödənilməmişdir. İkinci ssenaridə qərar etibarsızdır… Sədrin həlledici səsinin namizəd direktorlar arasındakı dalanı həll etməsindən asılı olmayaraq, namizəd direktorların əksəriyyətinin təsdiqedici səsi təmin edilməmişdir,” Chandrachud bildirib. Rəydə həmçinin bildirilir ki, AoA müəyyən bir direktor qrupunun müəyyən bir əksəriyyətini tələb etdikdə, həlledici səs bu çatışmayan əksəriyyəti yarada bilməz və ya bu qrupa verilən idarəetmə müdafiəsini ləğv edə bilməz. “ Nizamnamə , hər iki namizəd direktorun iştirakının zəruri olduğu, lakin bir namizəd direktorun təsdiqedici səsvermə hüquqlarının sədrin həlledici səsi ilə ləğv edilə biləcəyi mənasını verə bilməz,” Chandrachud rəy verib. “Əgər maddələr bir qərarın müəyyən bir sinif və ya direktor qrupunun müəyyən bir əksəriyyətinin təsdiqedici səsini almadan etibarlı şəkildə qəbul edilməyəcəyini nəzərdə tutursa, sədr tərəfindən istifadə edilən həlledici səs bu çatışmayan təsdiqedici səsi təmin edə bilməz,” o əlavə edib. “Bu, həlledici səsin idarəedici müddəaya əsasən mövcud olmayan bir əksəriyyəti yaratmaq və ya direktorların müəyyən bir qrupu tərəfindən tutulan veto hüququnu ləğv etmək üçün istifadə edilə bilməyəcəyi barədə yaxşı qurulmuş prinsipə uyğundur,” o bildirib. “Bu, sədrin səsvermə səlahiyyətini əhəmiyyətli idarəetmə müdafiələrini yan keçməyə imkan verəcək qədər geniş şərh edilə bilməz,” Chandrachud əlavə edib. “..hətta hazırkı sədr yenidən təyin edilsə belə, onun yeni müddəti mövcud sədrliyin davamı deyil, yeni bir sədr olacaq,” o əlavə edib. 118-ci maddəyə fərqli yanaşaraq, Chandrachud bildirib ki, hətta hazırkı sədr yenidən təyin edilsə belə, yeni müddət mövcud müddətin davamı deyil, yeni bir sədr olacaq. O, yenidən təyin edilmə üçün 118-ci maddəyə əməl edilməməsinin hazırkı sədrin dəfələrlə yenidən təyin edilməsinə və AoA -ya əsasən Tata Trustsə verilən hüquqları potensial olaraq yan keçməsinə imkan verə biləcəyini iddia edib. “Əgər idarə heyətinin sədrinin yenidən təyin edilməsi üçün 118-ci maddədə göstərilən prosesə əməl edilməsəydi, bu, idarə heyətinin hazırkı sədri dəfələrlə yenidən təyin etməsi imkanını açacaqdı ki, bu da sorğu edənlərin sədrin seçiminə təsir etmək hüquqlarını effektiv şəkildə yan keçəcəkdi. Bu, əksəriyyət səhmdarları kimi sorğu edənlərin maraqlarını qorumağa çalışan Nizamnamənin bütövlükdə sxeminə zidd olardı,” o deyib. “Müqaviləni hazırlayan əsas tərəflər olan sorğu edənlərin heç vaxt belə bir niyyəti ola bilməyəcəyi nəzərə alınarsa, Nizamnaməni sorğu edənlərə verilən mühüm bir müdafiəni yan keçməyə imkan verəcək şəkildə şərh etmək ağlabatan olmazdı,” o nəticəyə gəlib. Tata Trusts və Tata Sons arasında fikir ayrılığı. Bu ziddiyyətli hüquqi rəylər Tata Sons və Tata Trustsın Chandrasekaranın yenidən təyin edilməsi ilə bağlı fikir ayrılığında olduğu bir vaxta təsadüf edir. Tata Trusts sentyabrın 17-dəki qərarın etibarlı şəkildə qəbul edilmədiyini iddia edir, çünki müvafiq namizəd direktorlardan tələb olunan təsdiqedici dəstək təmin edilməmişdir. Digər tərəfdən, Tata Sons həlledici səsin etibarlı şəkildə istifadə edildiyini və qərarın şirkətin AoA -sına uyğun olduğunu iddia etmək üçün Srikrishna , Lalit və Sarkarın rəylərinə əsaslanıb.