Qohumlardan böyük nağd hədiyyə almaq öz-özlüyündə vergi rejimini həll etmir. Belə bir əməliyyat şübhə altına alındıqda, alan şəxs pulu kimin verdiyini, hədiyyələrin həqiqi olub-olmadığını və donorların onları vermək üçün maliyyə imkanlarının olub-olmadığını sübut etməli ola bilər. Çennai Gəlir Vergisi Apellyasiya Tribunalının (ITAT) bu yaxınlarda verdiyi qərar alan şəxsdə və donorlarda mövcud olan sübutların vacibliyini vurğulayıb. Tribunal, vergi ödəyicisinin hədiyyə sənədlərini, gəlir vergisi bəyannamələrini və donorların maliyyə hesabatlarını təqdim etdiyini, donorların isə özləri vergi departamenti qarşısında hədiyyələri təsdiqlədiyini aşkar etdikdən sonra Gəlir Vergisi Qanununun 68-ci maddəsinə əsasən edilmiş 85,30 lakh rupi əlavəsini ləğv edib. Qərar Selvaraj Amirtharaj və Gəlir Vergisi Məmuru, Korporativ Şöbə 5(4), Çennai işi üzrə, 2017-18-ci qiymətləndirmə ili üçün ITA No. 372/Chny/2026 nömrəli işdə verilib. Qərar 2026-cı il sentyabrın 18-də elan edilib. 85,30 lakh rupi nağd hədiyyə işində nə baş verdi? Vergi ödəyicisi 2016-17-ci maliyyə ili ərzində beş qohumundan cəmi 85,30 lakh rupi nağd hədiyyə almışdı. Məbləğlərə ana tərəfdən əmisindən 8,70 lakh rupi , həyat yoldaşından 29 lakh rupi , iki ata tərəfdən əmisindən hər birindən 9,30 lakh rupi və bacısının ərindən 29 lakh rupi daxil idi. Yoxlama zamanı vergi məmuru vergi ödəyicisinin bank hesabındakı nağd depozitlərin mənbəyini sorğuladı. Vergi ödəyicisi izah etdi ki, depozitlərə öz qazancları və digər daxilolmalarla yanaşı, bu ailə hədiyyələri də daxildir. Hədiyyələr üçün o, hədiyyə sənədlərini, gəlir vergisi bəyannamələrini və donorların hesab çıxarışlarını təqdim etdi. Beş qohum da 133(6)-cı maddəyə əsasən verilmiş bildirişlərə cavab verərək, hədiyyələri etdiklərini təsdiqlədilər. Lakin vergi məmuru izahatdan razı qalmadı və 85,30 lakh rupi məbləğini 68-ci maddəyə əsasən izah olunmayan nağd kreditlər kimi qiymətləndirdi. Əlavə daha sonra Gəlir Vergisi Komissarı (Apellyasiyalar) tərəfindən təsdiqləndi. Vergi departamenti hədiyyələri niyə sorğuladı? Mübahisə əsasən donorların kredit qabiliyyəti və ya maliyyə imkanları ilə bağlı idi. Məsələn, CIT(A) vergi ödəyicisinin qayınından alınan 29 lakh rupi hədiyyəni sorğuladı, çünki onun bildirilən ümumi gəlirləri 7,38 lakh rupi idi və onun balans hesabatı, səlahiyyətlinin fikrincə, hədiyyəni dəstəkləmək üçün kifayət qədər kapital və ya digər vəsait göstərmirdi. Digər donorların maliyyə imkanları da sorğulandı. İki ata tərəfdən əminin işində səlahiyyətlilər onların əvvəlki qiymətləndirmələrindəki əlverişsiz tapıntılara istinad etdilər. CIT(A) donorların nağd hədiyyələr etmək üçün kifayət qədər imkanlarının olmadığı qənaətinə gəldi. Vergi ödəyicisi bunu ITAT qarşısında mübahisələndirdi və digər sənədlərlə yanaşı, hədiyyə sənədlərini, gəlir vergisi bəyannamələrini, gəlir hesabatlarını və donorların maliyyə hesabatlarını ehtiva edən 212 səhifəlik sənəd kitabı təqdim etdi. Vergi ödəyicisi həmçinin qeyd etdi ki, beş donorun hamısı müntəzəm olaraq gəlir vergisinə cəlb edilmiş və müvafiq qiymətləndirmə ili üçün bəyannamələr təqdim etmişdilər. Onların bəyan edilmiş gəlirləri müvafiq olaraq 9,79 lakh rupi, 25,39 lakh rupi, 22,42 lakh rupi, 21,29 lakh rupi və 5,25 lakh rupi idi. ITAT nağd hədiyyənin sübut edilməsi haqqında nə dedi? Çennai ITAT əməliyyatın şəxsiyyətinin və həqiqiliyinin müəyyən edilməsi ilə mənbənin mənbəyinin araşdırılması arasında fərq qoydu. Qeyd edildi ki, beş donorun şəxsiyyəti ilə bağlı heç bir mübahisə yox idi. Onlar vergi ödəyicisinin həyat yoldaşı, ata tərəfdən əmiləri, ana tərəfdən əmisi və bacısının əri idilər və onların hamısı 133(6)-cı maddəyə əsasən bildirişlərə cavab olaraq hədiyyələri təsdiqləmişdilər. Vergi ödəyicisi həmçinin hədiyyə sənədlərini, gəlir vergisi bəyannamələrini, gəlir hesabatlarını və maliyyə hesabatlarını təqdim etmişdi. Tribunal qərara aldı ki, bu sübutlar təqdim edildikdən və donorların özləri hədiyyələri təsdiqlədikdən sonra 68-ci maddəyə əsasən vergi ödəyicisinin ilkin yükü yerinə yetirilmişdir. Əgər qiymətləndirən məmurun donorlarda mövcud olan vəsaitlərin faktiki mənbəyi ilə bağlı şübhələri olsaydı, müvafiq addım donorların öz qiymətləndirmələrində sorğular aparmaq idi, tribunal dedi. Alan şəxsin əlindəki əlavə, məmurun donorların kifayət qədər vəsaitə malik olmadığına şübhələnməsi səbəbindən, xüsusilə donorların şəxsiyyəti və əməliyyatların həqiqiliyi mübahisə edilmədikdə, saxlanıla bilməzdi. Tribunal həmçinin bildirdi ki, səlahiyyətlilər donorların bildirilən gəlirlərini hədiyyə edilmiş məbləğlə müqayisə edərkən, onların yığılmış kapitalı, pul çıxarışları, nağd qalıqları və digər mövcud resursları daxil olmaqla ümumi maliyyə vəziyyətini adekvat şəkildə araşdırmamışdılar. Ən əsası, ITAT bildirdi ki, Gəlir İdarəsi vergi ödəyicisi tərəfindən depozit edilmiş nağd pulun faktiki olaraq vergi ödəyicisinin özündən gəldiyini göstərən heç bir material təqdim etməmişdi. Buna görə də, əlavənin pulun vergi ödəyicisinə aid olduğunu sübut edən dəlillərə deyil, donorların maliyyə imkanları haqqında fərziyyələrə əsaslandığını aşkar etdi. Vergi ödəyiciləri qərardan nə nəticə çıxarmalıdır? Qərar o demək deyil ki, böyük nağd hədiyyə sadəcə qohumdan gəldiyi üçün avtomatik olaraq qəbul ediləcək. Bu işdə vergi ödəyicisinin hədiyyə sənədləri, vergi bəyannamələri və maliyyə hesabatları daxil olmaqla sənədli sübutları var idi və donorların özləri əməliyyatları vergi departamentinə təsdiqləmişdilər. Buna görə də, əhəmiyyətli hədiyyələr alan vergi ödəyiciləri üçün, donorla əlaqəni, hədiyyə əməliyyatını, donorun vergi qeydlərini və maliyyə vəziyyətini göstərən sənədləri, həmçinin donorun hədiyyəni təsdiqlədiyinə dair sübutları saxlamaq, əməliyyat daha sonra sorğulansa, vacib ola bilər.