Bu, sizə hədiyyə edilmiş Mint Premium məqaləsidir. Oxşar hekayələrdən zövq almaq üçün abunə olun. Seçilmiş Unified Payments Interface (UPI) ticarət ödənişləri üçün 2 000 ₹ -dən yuxarı məbləğlərə tətbiq ediləcək 0,4%-lik təklif olunan ticarət endirim dərəcəsi ( MDR ) – rəqəmsal ödənişləri qəbul etmək üçün bir haqq – oktyabrın 15-də başlamaq üçün nəzərdə tutulmuşdu. Media xəbərlərinə görə, NPCI indi bunu 2027-ci ilin yanvarına qədər təxirə salmağı düşünür. Bu haqq 300 ₹ ilə məhdudlaşdırılacaqdı. Məsələn, bir satıcı standart 0,4% dərəcəsi ilə 3 000 ₹ -lik alış üçün 12 ₹ ödəyəcəkdi. Maliyyə Nazirliyi satıcıların bu haqqı müştərilərə ötürə bilməyəcəyini bildirir. Lakin hüquqşünaslar icra məsuliyyətlərinin və geri ödəmələrin aydın şəkildə müəyyən edilib-edilmədiyini şübhə altına alırlar. Bir mağaza UPI ödənişləri üçün əlavə ödəniş tələb edərsə, kim hərəkətə keçəcək və müştəri pulu necə geri ala bilər? Mint izah edir. Moneycontrol -un məlumatına görə, Hindistan Milli Ödənişlər Korporasiyası (NPCI) festival mövsümündəki narahatlıqları və tətbiq qeyri-müəyyənliyini əsas gətirərək qaydanın təxirə salınması ilə bağlı sorğuları nəzərdən keçirir. Oktyabrın 9-na təyin edilmiş UPI İdarəetmə Komitəsinin iclası baş tutmayıb və hesabat dərc olunarkən heç bir qərar qəbul edilməmişdi. Sentyabrın 28-də Ali Məhkəmə hüquqi etirazlara cavab axtararkən MDR -i dayandırmaqdan imtina etdi. Vəkil Anjan Datta -nın ərizəsi Maliyyə Nazirliyi nin sentyabrın 14-də verdiyi bildirişə etiraz edir. Bu bildiriş banklara və ödəniş sistemi təminatçılarına RuPay debet kartlarından və ya 2 000 ₹ -ə qədər UPI əməliyyatlarından istifadə edən ödəyicilərdən və ya alıcılardan haqq almağı qadağan edir. Ərizədə bildirilir ki, bildiriş yüksək dəyərli UPI ödənişləri üçün bu qanuni təminatı aradan qaldırır. Hakim Joymalya Bagchi MDR -in vergi, yoxsa haqq olduğunu soruşdu. Mərkəz heç biri olmadığını bildirdikdə, heyət onun xarakteri və hüquqi səlahiyyəti barədə izahat tələb etdi, The Indian Express xəbər verdi. Əlavə baş prokuror N. Venkataraman bunu ödəniş ekosistemində xərclərin bölüşdürülməsi kimi təsvir etdi və hökumətin “bundan bir rupi belə almadığını” bildirdi. Məhkəmə andlı ifadə tələb etdi və cavabdehlərə cavab vermək üçün dörd həftə vaxt verdi. Onun dayandırma qərarı verməkdən imtina etməsi MDR -i təsdiqləyən yekun qərar deyil. Maliyyə Nazirliyi nin tez-tez verilən suallar ( FAQs ) bölməsində qeyd olunur ki, satıcılar MDR -i müştərilərə ötürə bilməzlər. Lakin hüquqşünaslar bildiriblər ki, icra əsas hüquqi və ya müqavilə öhdəliyinə əsaslanmalıdır. “ FAQ bir çərçivənin izahıdır, bir alət deyil. Bu, heç bir qanunvericilik aktı əsasında verilmiş bir göstəriş deyil və təkbaşına heç bir satıcını bağlamır”, – Cyril Amarchand Mangaldas -ın tərəfdaşı Utkarsh Bhatnagar dedi. Ödəniş sistemlərini tənzimləyən 2007-ci il tarixli Ödəniş və Hesablaşma Sistemləri ( PSS ) Qanununun 10A-cı Bölməsi adi pərakəndə satıcıları deyil, bankları və sistem təminatçılarını əhatə edir. Corp Legex -in qurucu və idarəedici tərəfdaşı Suman Kumar Jha bildirdi ki, ayrıca ödəniş tələb edən bir satıcı avtomatik olaraq bu çərçivəyə düşmür. İcra əvəzinə, şəraitdən asılı olaraq, satıcı müqavilələri, NPCI qaydaları, tətbiq olunan RBI göstərişləri və ya istehlakçı qanunvericiliyi vasitəsilə yarana bilər. Argus Partners -ın tərəfdaşı Jitendra Soni bildirdi ki, NPCI -nin sentyabrın 18-dəki sirkulyarının 7.5-ci bəndi satıcının UPI ödənişlərini idarə edən qurumdan əlavə ödənişlərin qarşısını almağı tələb edir. “Bir aqreqator aralıqda olduqda, eyni məhdudiyyət satıcıya da şamil edilməlidir. Buna görə də icra zənciri olduqca sadədir: satıcı UPI -ni qəbul etdiyi quruma cavabdehdir, həmin qurum isə öz növbəsində NPCI -yə cavabdehdir”, – Soni əlavə etdi. “Bu, istehlakçı müdafiəsində boşluq yaratmır”, – Soni dedi. NPCI məhdudiyyəti MDR -in icazə verildiyi hallarda belə tətbiq olunur. Bhatnagar razılaşmadı. “Satıcının ötürməmə öhdəliyi qanuni deyil, müqavilə xarakterlidir”, – o dedi. “Pozuntu cinayət təqibi deyil, sistemdən çıxarılma deməkdir. Müştəri bu müqavilənin tərəfi deyil.” Jha bildirdi ki, əldə edənlər araşdırma apara və düzəldici tədbirlər görə bilər, NPCI şəbəkə qaydalarını tətbiq edə bilər və RBI tənzimləyici tədbirlər görə bilər. Əlavə ödəniş ədalətsiz və ya yanıltıcı olduqda istehlakçı orqanları hərəkətə keçə bilər. Soni buna baxmayaraq, “müştərilərə şikayətlərini kimin, nə vaxt və geri ödəmənin necə həyata keçiriləcəyini bildirən tək bir əlavə ödənişə spesifik prosesin” olmadığını etiraf etdi. Haqqın adının dəyişdirilməsi onun mahiyyətini dəyişmir. Əsas məsələ müştərinin UPI -ni seçdiyi üçün əlavə ödəniş edib-etməməsidir. “Müştəri UPI -ni seçdiyi üçün yaranan bir haqq, hesabda ‘ UPI haqqı’ və ya ‘rahatlıq haqqı’ adlandırılmasından asılı olmayaraq, əlavə ödənişdir. Nə də əvvəlcədən açıqlama problemi həll etmir”, – Soni dedi. Müştərinin ödəməyə razılığı qadağan olunmuş əlavə ödənişi icazəli edə bilməz, o əlavə etdi. Həqiqi rahatlıq haqqı fərqlidir. Soni bildirdi ki, NPCI qaydaları müştəri ödəniş metodunu seçməzdən əvvəl açıqlandığı və net bankçılıq, debet kartları, UPI və kredit kartları arasında ardıcıl tətbiq edildiyi təqdirdə belə haqqlara icazə verir. Ödəniş metodundan asılı olmayaraq tətbiq olunan bir haqq fərqli bir kateqoriyaya düşür, baxmayaraq ki, o, həmin haqqı tənzimləyən qaydalara uyğun olmalıdır. Jha da oxşar şəkildə “ödəniş metodları arasında bərabər tətbiq olunan həqiqi xidmət haqqını” xüsusi olaraq UPI ilə əlaqəli bir haqdan fərqləndirdi. Satıcının əldə edən bankı və ya ödəniş aqreqatoru adətən ilk əməliyyat məsuliyyətinə malikdir, Jha dedi. Müştərilər satıcıdan geri ödəmə tələb etməli və fakturanı, əməliyyat ID-sini və haqqı UPI ilə əlaqələndirən sübutları saxlamalıdırlar. Rədd edildiyi təqdirdə, onlar UPI tətbiqi vasitəsilə və satıcının bankına və ya aqreqatoruna şikayət edə bilərlər, baxmayaraq ki, geri ödəməyə zəmanət verilmir, Soni dedi. Milli İstehlakçı Yardım Xətti və istehlakçı şikayətləri ayrı marşrutlar təklif edir. Hindistan Ehtiyat Bankı nın ombudsmanı, sxemin şərtlərinə uyğun olaraq, əhatə olunan bir qurum xidmət öhdəliyini pozduqda tətbiq oluna bilər, lakin avtomatik olaraq hər pərakəndə satıcı mübahisəsinə deyil. RBI -nin 2017-ci ilin dekabr tarixli debet kartı MDR sirkulyarı banklardan ötürmənin qarşısını almağı tələb edirdi, lakin bu, avtomatik olaraq UPI -yə tətbiq oluna bilməz. Jha bildirdi ki, PSS Qanununun 10(2), 18 və 19-cu bölmələri bağlayıcı göstərişləri dəstəkləyir. UPI -yə spesifik bir alət qarşısının alınması, monitorinq və şikayətləri aydınlaşdıra bilər. Əsas məsələ icranın yalnız əlavə ödənişləri dayandırmaq deyil, həm də geri ödəmələri təmin etməsidir. Bütün Sənaye Xəbərlərini, Bank Xəbərlərini və Yeniləmələrini Live Mint -də əldə edin. Gündəlik Bazar Yeniləmələrini almaq üçün Mint News App -i yükləyin.