Dinləməyə üstünlük verirsiniz? Bu söhbətin hamısını və gələcək həftələrdə daha çox epizodu dinləmək üçün podkastlarınızı əldə etdiyiniz hər yerdə Ones and Tooze-u izləyin. Bu həftə, İqtisadiyyat üzrə Nobel Xatirə Mükafatı Kolumbiya Universitetindən iki amerikalı iqtisadçı, Michael Woodford və Stanford Universitetindən Robert Hall -a “makroiqtisadi sabitləşmənin mikroiqtisadi əsasları” üzərindəki işlərinə görə birgə təqdim edildi. Mükafat komitəsi belə nəticəyə gəldi ki, Woodford və Hall hər biri dünyanın mərkəzi bankları və hökumətləri tərəfindən hazırda istifadə olunan modellər üçün nəzəri əsas təmin etmişdir. Woodford və Hall -un işlərini nə birləşdirir? Bu iş hansı siyasi kontekstdən ortaya çıxdı? Və ABŞ Federal Ehtiyat Sistemi nin sədri Kevin Warsh mərkəzi bankçılıq üçün Woodford -un modelini rədd edirmi? Cameron Abadi : Woodford mərkəzi bankirlərin fəaliyyətini dəyişdirməyə kömək etməsi ilə tanınır, Hall -un işi isə istehlak nəzəriyyəsindən işsizliyə qədər daha genişdir. Daha yaxınlarda o, vahid vergi haqqında yazmışdı. Bəs Hall -un və Woodford -un işlərini nə birləşdirir? Niyə bu, ilk növbədə bir cütlük idi? Adam Tooze : Bu, uzun müddətdir ki, iqtisadiyyatda ən texniki Nobel mükafatı dır və onun ümumi əhəmiyyətini çatdırmağa çalışarkən, problemin bir hissəsi Woodford və Hall -un nəzəriyyələrinin özlərinin çox mürəkkəb olması və ədəbiyyatda çox incə şəkildə yerləşməsidir. Lakin onlar o qədər geniş yayılmışdır ki, ümumi, hər şeyi əhatə edən iqtisadiyyatımız fonunda onların töhfəsinin parlaqlığını dəqiq müəyyənləşdirmək olduqca çətindir. Çünki, bir mənada, biz onların – yaxşı, sizin verdiyiniz sual budur ki, onlar onu şəkilləndirdilərmi – yaşadığımız bir dünyada yaşayırıq? Düşünürəm ki, daha ədalətli qiymətləndirmə belə ola bilər ki, Hall 70-ci illərin sonundakı işində gözləntilərin uzunmüddətli gələcək iqtisadi davranışları – ən əsası tələbin ən böyük sürücüsü olan istehlakı – necə şəkilləndirdiyi barədə düşünmək üçün diskursiv bir məkan açdı. Woodford -un istifadə etdiyi sadə modellərdə bütün iqtisadiyyat istehlakdır. Sonra, 90-cı illərdə, mərkəzi bankirlər öz siyasət məntiqi ilə hərəkət edərək, bu ikisinin – və ya xüsusilə Woodford -un – yaxınlaşdığı əsas siyasəti, yəni inflyasiya hədəfləməsi ni qəbul etdilər. 2003-cü ildə Woodford mərkəzi bankirlərin nə etdiyini sonradan rasionallaşdıran bir növ modelləşdirmə ənənəsini quran fundamental kitabını nəşr etdi. Beləliklə, düşünürəm ki, bu, həmin ardıcıllıqdır. Hall -dan nəzəriyyədəki irəliləyişlər var; 80-ci illərdə siyasət çərçivələrindən məyusluq nəticəsində siyasətdə dəyişikliklər var; və sonra qiymətlərə maraq, Woodford -un 2003-cü ildəki əsas töhfəsi, bütün bunları əsaslandırır və o vaxtdan bəri standart makroiqtisadi nəzəriyyə və siyasət nəzəriyyəsi üçün əsas iş alətinə çevrilmişdir. Buradakı əsas intuisiyalar nələrdir? Bunu qurmağın bir yolu, 1970-ci illərdə neoklassik paradiqmanın rasional gözləntilərə doğru radikallaşmasından qaynaqlandığını söyləməkdir. Yəni, iqtisadiyyatın zamanla fəaliyyət göstərməsi barədə düşünərkən, hər hansı bir anda iqtisadiyyatın şərtlərinin yalnız o anda işləyən amillərlə deyil, həm də tarix fəlsəfəsindən gələn kimi deyiləcək gözlənti üfüqü ilə müəyyən edilməsi fikrinə doğru. İqtisadçılar buna gözləntilər deyirlər. Hazırkı anda qərar qəbul etməyi həqiqətən də bu şəkilləndirir. Bu, hazırkı şərtlər və gələcək perspektiv arasındakı əlaqədir – demək olar ki, dialektikdir. Hall -un çox müxtəlif əsərlərindəki fundamental töhfəsi belə idi: Baxın, 70-ci illərdən iki fundamental töhfəmiz var. Biri budur ki, rasional hərəkəti modelləşdirmək üçün rasional gözləntiləri modelləşdirməliyik, çünki insanların sadəcə indiki zamanda seçim etdiyini söyləmək yaxşı deyil. Onlar təsəvvür etdikləri gələcəklər üzərində rasional seçimlər edirlər. Hall istehlakın ev təsərrüfatlarının üstünlükləri ilə müəyyən edildiyini nəzəriyyələşdirmişdi ki, bu da gələcək gəlir axınları ilə bağlı gözləntiləri ilə formalaşmışdı. Əgər bunu iqtisadiyyat haqqında əsas dayaq ideyanız kimi qəbul edirsinizsə və Woodford -un etdiyini edirsinizsə – yəni bu maksimallaşdırmanı edən fərdi ev təsərrüfatlarından, onsuz da tələbin 70 faizini təşkil edən ev təsərrüfatlarını sadə bir modeldə bütün iqtisadiyyatın sürücüsünə çevirməyə keçirsinizsə – o zaman belə nəticəyə gəlirsiniz ki, mərkəzi bank siyasətinin iqtisadiyyata təsir etmə yolu yalnız qiymətlərin və faiz dərəcələrinin cari səviyyələrini deyil, faiz dərəcəsi və qiymət gözləntilərini manipulyasiya etməklə olacaqdır. Və əgər iqtisadiyyatı zamanla istehlaklarını hamarlaşdıran ev təsərrüfatlarından və Keynes çi şəkildə, hər kəsin qiymətini eyni anda tənzimləyə bilmədiyi bir dünyada ilişib qalan firmalardan ibarət kimi modelləşdirirsinizsə, o zaman modeli bağlamaq üçün inflyasiya və işsizlik dərəcəsinə, yəni Phillips əyrisi nə görə faiz dərəcələrini müəyyən edən siyasət qaydası olan bir mərkəzi bank əlavə edirsiniz. Sonra əsas dəyişənlərin qiymət gözləntiləri və faiz dərəcəsi gözləntiləri olduğu qapalı bir sistemimiz var və mərkəzi bankın işi faydalılığı maksimuma çatdırmaqdır. Sabit qiymətlər dünyasında, hər hansı bir əhəmiyyətli inflyasiya əhəmiyyətli rifah itkisinə səbəb olur, çünki firmaların yalnız bir hissəsi həqiqətən tənzimləmə edə bilər. Digərləri qəflətən tarazlıqdan çıxır və bütün qiymətlər tənzimlənə bilmədiyi üçün real təsirlər əldə edirsiniz. Belə bir modeldə mərkəzi bankın rolu qiymətləri sabitləşdirməkdir. Bunu etmək üçün gözləntiləri sabitləşdirirsiniz. Və bunu etmək üçün siyasət ətrafında inamı sabitləşdirirsiniz. Bütün bunları izah etdikdə, bu, hamımızın istifadə etməyə öyrəşdiyimiz hər şeyi əhatə edən iqtisadiyyatdır. CA : Makroiqtisadiyyatın bu dəyişmiş ideyalarını tətbiq etmək üçün tarixi kontekst tam olaraq nə idi? AT : 70-ci illərə qayıdaq: Beləliklə, baş verən odur ki, müxtəlif cərəyanları olan daha geniş yayılmış Keynesçilik , 60-cı illərin sonlarından etibarən siyasət çərçivəsinin dağılması ilə bağlı tanış hekayəyə görə böyük təzyiq altına düşür – Phillips əyrisi ndə təcəssüm olunan işsizlik və inflyasiya arasındakı kompromisin artıq çox yaxşı görünməməsi faktı. Belə görünür ki, əgər işsizlik və inflyasiya arasında bir tarazlıq hədəfləyirsinizsə, düşünürsünüz: Əla, yaxşı, bu, məqbul bir kompromisdir. Təəssüf ki, inflyasiya dərəcəsi yuxarıya doğru sürüşməyə başlayır. Niyə? Çünki əmək haqqı-qiymət spiralları səbəbindən, çünki işçilər bu inflyasiya və bu işsizlik dərəcəsini hədəflədiyinizi başa düşməyə başlayırlar. Bu halda, biz sövdələşməyə yenidən baxmaq və bunu yuxarıya doğru sürməyə davam etmək istərdik. Beləliklə, birinci nəsil Keynesçi , neoklassik Keynesçi sintez ə olan inamda bir çöküş var. Bu, az-çox radikal cavablarla əvəz olunur. MIT -dəki yeni Keynesçilər , hansı ki, bunlar əsas nümayəndələridir, bu böyük hücumdan Keynesçilik i xilas etmək üçün arxa cəbhə fəaliyyəti ilə çalışırlar. Böyük hücum əvvəlcə deyir ki, biz əsasən mərkəzi bankı götürəcəyik və pul təklifini hədəfləyərək inflyasiyanı hədəfləyəcəyik, birinci nəsil monetarizm. Bu Nobel mükafatı ilə gördüyümüz məntiq əslində bir məyusluğun – 70-ci illərdəki klassik Keynesçilik in – deyil, 1980-ci illərdə pul hədəfləməsi ilə bağlı ikinci bir məyusluğun məhsuludur. Hekayə budur – iki uğursuzluq: 70-ci illərdəki köhnə Keynesçilik in uğursuzluğu və monetarizmin ağlabatan bir siyasət çərçivəsi təmin etməkdəki açıq uğursuzluğu. Daralan bir yolla gedən yeni bir siyasət çərçivəsi axtarışı, əsas siyasət dəyişəni olaraq faiz dərəcələri ilə qiymət sabitliyi mandatlarına gətirib çıxarır. Və Woodford bu çərçivə üçün ən mürəkkəb sintetik arqumenti təqdim edir. CA : Elə görünür ki, insanların iqtisadiyyat haqqında koqnitiv anlayışının özünün onun inkişafını müəyyən edən əsas amil olması hissini təqdim etməkdə demokratik bir fikir var. AT : Düşünürəm ki, bu, əsas bir fikirdir və 1970-ci illərin anına çox uyğundur, elə deyilmi? Bu, risk cəmiyyətinin refleksiv modernləşməsi anıdır, Ulrich Beck -in işi, hansı ki, şouda danışmışıq. Bu, iqtisadiyyatın əsasən tələb axınları seriyası kimi modelləşdirildiyini söyləyən sadə hidravlik, texnokratik iqtisadiyyat baxışından kənara çıxmaqdır – hansı ki, biz texnokratlar o dünyanın kənarında duraraq aşağıdakı dəyişənlərdən istifadə edərək manipulyasiya edə bilərik. Bu çərçivə, əslində siyasətin yalnız iqtisadiyyatın istədiyi qədər tez tənzimlənə bilmədiyi üçün işləyə biləcəyini söyləyərək buna fundamental şəkildə qarşı çıxır və buna görə də siyasətin edə biləcəyi ən yaxşı şey müəyyən bir sabitləşməni hədəfləməkdir. Bu sabitləşmə, tam olaraq dediyiniz kimi, agentlərin rasionallığı üzərində və vasitəsilə fəaliyyət göstərir. Halbuki, əgər Keynes -i ümumi nəzəriyyədə düşünsəniz, istehlakçıların heç bir agentliyi yoxdur – onlar sadəcə gəlirlərinin davranış funksiyalarıdır. İnvestisiya edən iş adamları gözəllik müsabiqələrinin və heyvani ruhların qurbanlarıdır. Beləliklə, sabitləşməni edəcək mandarin bürokratın başından başqa heç bir yerdə rasionallıq yoxdur. Bu, pis bir model deyil və müharibələrarası dövrün siyasətini əks etdirir. Bir çox cəhətdən, olduqca rəğbətlidir, çünki 70-ci illərdə yaşadığımız şey, bazar məntiqinin və investorların məntiqinin demək olar ki, ilahiləşdirilməsinin əksidir. Lakin bunu bu səviyyədə oxumaq lazımdır. Bu, mütləq əsrin ortası modernizminə və ya əsrin ortası texnokratiyasına qarşı bir reaksiya anıdır. Deyir: Xeyr, xeyr, xeyr, bu, daha mürəkkəbdir. Əgər ağıllı, kinli, manipulyativ vətəndaş cəmiyyəti aktyorlarına texnokratik fikrinizdə nə olduğunu bildirsəniz, bu bilikdən istifadə etsələr təəccüblənməyin. Onlar sizinlə poker oynayırlar, buna görə də onların gözlərinə baxın və onlar sizin gözlərinizi oxumağa başlayacaqlar. Etibarlılıq, mərkəzi bank kommunikasiyası kimi bütün bu məsələlər buradan qaynaqlanır. Bir çox cəhətdən, soldan gələn neo-Keynesçi və post-Keynesçi tənqidlər olduqca yerindədir, lakin onlar siyasətin tonundakı bu dəyişikliyi, hansı ki, olduqca vacibdir, qiymətləndirmirlər. Praktikada, burada sürücülər həqiqətən istehlakçılar deyil, baxmayaraq ki, onlar tələbin böyük aqreqatıdır. Əlbəttə ki, bu modeldə mərkəzi bank siyasətinin əsas rezonans lövhəsi maliyyə bazarları və xüsusilə istiqraz bazarlarıdır, buna görə də şouda onlar haqqında daim danışırıq. Faiz dərəcəsi siyasət tərəfindən hərəkət edir və inflyasiya gözləntiləri işin əksəriyyətini orada görür. CA : Fed -in yeni rəhbəri Kevin Warsh irəli yönəldici bələdçilik fərziyyəsini rədd edir. Bu o deməkdirmi ki, o, Woodford -un mərkəzi banklar üçün çərçivəsini rədd edir? AT : Sualınızın cavabı, bir mənada, bəli. Warsh -ın daha fundamentalist mühafizəkar nöqteyi-nəzərdən mübarizə apardığı budur: Mərkəzi bankçılığın bu dövrünün siyasət irsləri gözləntilərə əsaslanan, faiz dərəcələrinə əsaslanan siyasətdirmi? Warsh -ın ardıcıl bir alternativ formalaşdıra biləcəyi və ya indi mərkəzi bank siyasəti tərəfindən bu qədər dərindən formalaşdırılmış bir dünyada yaşamağa məhkum olub-olmadığımız başqa bir sualdır. Lakin düşünürəm ki, ən azından Warsh -ın ilk bəyanatlarında bu, onun gündəliyinin bir hissəsi idi. O, daha da radikal bir ayrılıq yaratmaq istəyir. O, real iqtisadiyyatın real iqtisadiyyat işlərini görməsini istəyir və mərkəzi bankın buna qarışmamasını istəyir. Woodford və digərləri isə deyirlər ki, xeyr, bu işləməyəcək, mərkəzi bank oyunda olmalıdır. Lakin o, bir növ neytrallığa nail olmaq üçün siyasətini optimallaşdıra bilər. Halbuki Warsh bir növ Qordion düyünü nü kəsir və deyir ki, əgər biz sadəcə danışmağı dayandırsaq, bəlkə də bu bizi ora çatdıracaq. Sual budur: Əgər danışmayacaqsınızsa, bunu sadəcə təsadüfi edəcəyikmi? Biz sadəcə təsadüfi olaraq siyasət qəbul edə bilmərik, elə deyilmi? Sizdə hansısa bir məlumat müəyyənləşdirməsi olmalıdır. Hansısa bir məlumat müəyyənləşdirməniz olduqda, hər kəs sizin bir qaydanız olduğunu güman edəcək. Əgər bir qaydanız varsa və qaydanı elan edirsinizsə, əslində bunu edirsiniz. Bu, gözləntilərin idarə edilməsidirmi? Buna Warsh belə deyə bilər: Bəlkə də bu, w