N Chandrasekaranın Tata Sons sədri kimi üçüncü müddəti şirkətin təyinat qaydaları ilə bağlı suallarla üzləşir. Mübahisə şirkətin Nizamnaməsinin (AoA), xüsusilə Maddə 118 ətrafında cərəyan edir. Bu maddələr şirkətin sədrini necə seçdiyini və icra səlahiyyətlərini necə verdiyini tənzimləyir. Vəkil Gaurav Pingle “Mint”ə AoA-nın şirkətlər və üzvlər arasında müqavilə olduğunu bildirib. Bu halda, üç maddə fikir ayrılığını izah etməyə kömək edir: Maddə 118 , 121 və 105 . Maddə 118 sədrliyə namizədi tövsiyə etmək üçün seçki komitəsinin olmasını tələb edir. İdarə heyəti bu namizədi yalnız Maddə 121 icazə verərsə təyin edə bilər. Həmin maddə Tata Trusts -ın namizədlərinin əksəriyyətinin dəstəyini tələb edir. Maddə 105 idarə heyətinə sədrin əmək haqqını və idarəetmə səlahiyyətlərini müəyyən etməyə imkan verir. Sadə dildə desək, Maddə 118 sədrin seçilməsi ilə bağlıdır. Maddə 105 həmin sədrə icra vəzifələrinin verilməsi ilə bağlıdır. Onların əlaqəsi vacibdir, çünki Chandrasekaranın əvvəlki təyinatı və yenidən təyinatı hər iki maddəyə xüsusi istinad edirdi. 2017-ci ilin yanvar qərarında Maddə 118 və 105 -ə istinad edilmişdi. 2022-ci ilin fevral ayında yenidən təyinat qərarında da hər iki müddəa qeyd olunmuşdu. Lakin son müraciətdə ümumilikdə AoA-ya istinad edilir. Bu maddələrdən heç biri qeyd olunmur. Son qərar N Chandrasekarana icraçı sədr kimi daha beş il müddətinə səlahiyyət verir. Onun təklif olunan müddəti 2027-ci il fevralın 21-dən 2032-ci il fevralın 20-dək davam edir. Bu, ona əhəmiyyətli idarəetmə səlahiyyətləri də verir. Vəkil H P Ranina bildirib ki, Tata Sons qərarını hansı maddələrin dəstəklədiyini izah etməlidir. “Onlar keçmiş təcrübədən ayrıla bilməzlər. Əgər təyinat və yenidən təyinat Maddə 118 -ə uyğun olaraq Maddə 105 ilə birlikdə baş veribsə və bu, MCA -ya bildirilibsə, o zaman Tata Sons sədrin yenidən təyin edilməsi zamanı hansı maddələrə əsaslandığını və xüsusi maddələrin niyə açıqlanmadığını aydınlaşdırmalıdır”, – deyə Ali Məhkəmənin baş vəkili bildirib. Pingle -nin sözlərinə görə, ümumi ifadə yenidən təyin edilməyə etiraz etmək üçün daha çox əsas verə bilər. Lakin o qeyd edib ki, Şirkətlər Qanununun az sayda müddəası qərarların xüsusi maddələri müəyyən etməsini tələb edir. Əsas sual Tata Sons -un öz qaydalarına əməl edib-etməməsidir. Chandrasekaranın üçüncü müddəti üçün seçki prosesi və Trust -ın namizədlərinin təsdiqi həlledici olaraq qalır. Tata Trusts -ın sədri Noel Tata iddia edir ki, Maddə 118 yenidən təyinatlara da şamil edilir. O deyir ki, şirkət 2022-ci ildə bu müddəaya əməl edib, lakin 2026-cı ildə yanaşmasını dəyişib. Chandrasekaranın son yenidən təyinatı üçün yeni seçki komitəsi yaradılmayıb. Səsvermə prosesi də əsas narahatlıq doğuran məsələyə çevrilib. Sentyabrın 17-də keçirilən iclasda Noel yenidən təyin edilməyə qarşı çıxıb. Digər Trusts namizədi Venu Srinivasan isə bunu dəstəkləyib. Daha sonra Harish Manwani yenidən təyin edilməni təsdiqləmək üçün həlledici səsindən istifadə edib. Tata Trusts iddia edir ki, onun namizədləri arasında tələb olunan səs çoxluğu yox idi. Buna görə də, yenidən təyinat qərarını etibarsız hesab edir. Tata Sons hüquqi məsləhətə istinad edərək öz prosesini müdafiə edib. Noel daha sonra yazıb ki, bütün proses şirkətin maddələrinə zidd olub. O, həmçinin 2022-ci il iclasının protokollarının idarə heyətinə təqdim edilmədiyini bildirib. O iddia edib ki, həmin protokollar Maddə 118 -in əvvəlki yenidən təyinatı tənzimlədiyini göstərir.