Yeni Dehli: Dehli məhkəməsi M3M India Pvt Ltd , onun törəmə şirkətləri və bir neçə şəxsə qarşı Gurugram torpaq mübahisəsində dələduzluq və cinayət sui-qəsdi ilə bağlı işə müdaxilə etməkdən imtina edərək, torpaq mübadiləsi üçün razılaşdırılmış ödənişin edilməməsi iddiaları əsasında cinayət işinin davam etdirilməsinə icazə verib. Məhkəmə, IPC-nin 420-ci maddəsi üzrə dələduzluq, habelə 120B və 34-cü maddələri üzrə cinayət sui-qəsdi və ümumi niyyət ittihamlarını təsdiqləyib, təqsirləndirilən şəxslərə ittihamların nəzərdən keçirilməsi mərhələsində öz iddialarını magistrat qarşısında qaldırmaq azadlığı verib. Həmçinin oxuyun: NCR əmlak bazarının soyuması ilə Gurgaon , Noida -da mənzil tələbatı 8-9% azalıb. Baş Rayon və Sessiya Hakimi Anju Bajaj Chandna , lakin Hindistan Cinayət Məcəlləsinin (IPC) 406-cı maddəsi üzrə cinayət etibardan sui-istifadə ittihamını ləğv edib, cinayətin əsas elementlərinin, xüsusilə əmlakın etibar edilməsinin sübut olunmadığını bildirib. Məhkəmə bu qərarı 17 oktyabrda, Baş Məhkəmə Magistratının 31 yanvar 2026-cı il tarixli, polis ittiham aktı əsasında cinayətləri nəzərdən keçirən qərarına etiraz edən iki apellyasiya şikayətini rədd edərkən verib. Sessiya məhkəməsi magistrata IPC-nin 420, 120B və 34-cü maddələri üzrə işi sürətlə davam etdirməyi tapşırıb və tərəflərə 27 oktyabr 2026-cı ildə Baş Məhkəmə Magistratı qarşısında görünməyi əmr edib. İş, MGF Developments Ltd tərəfindən verilən şikayət əsasında qeydə alınan FIR -dən irəli gəlir. Şikayətdə iddia olunur ki, təqsirləndirilən şəxslər Gurugram -ın Chauma ərazisindəki torpaq üzərində hüquqları mübadilə sənədləri və razılaşdırılmış pul ödənişinin ediləcəyi təminatları ilə əldə ediblər. Prokurorluğun məlumatına görə, əməliyyat Chauma torpağının Gurugram -ın Mohammadpur Gujar ərazisindəki torpaqla əlavə pul ödənişi müqabilində mübadiləsini əhatə edib. Şikayətçi iddia edib ki, ödəniş üçün verilən post-tarixli çeklər dəfələrlə təminatlara və sənədlərin dəyişdirilməsinə baxmayaraq ödənilməyib. Daha sonra iddia olunub ki, təqsirləndirilən şirkətlər ödəniş öhdəliklərini yerinə yetirmədən torpağı öz adlarına keçirib və yaşayış layihəsi inkişaf etdirmək üçün lisenziya üçün müraciət ediblər. MGF Developments bunun nəticəsində əhəmiyyətli maliyyə itkilərinə məruz qaldığını iddia edib. FIR -dəki iddiaları, ittiham aktını və şahid ifadələrini araşdıran məhkəmə, cinayət etibardan sui-istifadənin əmlakın etibar edilməsini və ya ona nəzarəti, ardınca isə qanunu və ya qanuni müqaviləni pozaraq vicdansız mənimsəməni və ya istifadəni tələb etdiyini müşahidə edib. Həmçinin oxuyun: Hindistan daşınmaz əmlak sektorunda iyul-sentyabr aylarında sövdələşmə dəyəri 69% azalaraq 705 milyon ABŞ dolları na düşüb: Grant Thornton Bharat . Məhkəmə qeyd edib ki, prokurorluğun işi torpağın etibar və ya inam əsasında təqsirləndirilən şəxslərə etibar edilməsi deyil, əksinə, müqabilində rəsmi mübadilə sənədləri ilə köçürülməsi olub. Hətta ilk məlumat hesabatında olan bütün iddialar həqiqət kimi qəbul edilsə belə, onlar ərizəçilərə qarşı cinayət etibardan sui-istifadə cinayətini təşkil etmir, məhkəmə müşahidə edib. Ali Məhkəmənin Delhi Race Club (1940) Ltd. qərarına istinad edərək, v. Uttar Pradeş Ştatı , məhkəmə dələduzluq və cinayət etibardan sui-istifadə arasındakı fərqi izah edərək, iki cinayətin fərqli əsas elementlərə malik olduğunu qeyd edib. Nəticədə, məhkəmə IPC-nin 406-cı maddəsi ilə bağlı hissədə nəzərdən keçirmə qərarının davamlı olmadığını bildirib. Təqsirləndirilən şəxslər mübahisənin mahiyyət etibarı ilə mülki və kommersiya xarakterli olduğunu, mübadilə sənədləri üzrə müqavilə öhdəliklərindən irəli gəldiyini iddia ediblər. Onlar həmçinin MGF Developments -in şikayət vermək səlahiyyətini şübhə altına alaraq, mübadilə sənədlərinin torpaq sahibi şirkətlər və M3M qurumları arasında imzalandığını iddia ediblər. Müdafiə tərəfi həmçinin tərəflər arasında mülki məhkəmə işinə və faiz də daxil olmaqla ödənişin məhkəməyə yatırılmasına istinad edərək, ödəniş mübahisəsinin həll edildiyini iddia edib. Lakin, Sessiya Məhkəməsi apellyasiya mərhələsində bu iddiaları ətraflı araşdırmaqdan imtina edib. Məhkəmə müşahidə edib ki, apellyasiya yurisdiksiyasının əhatə dairəsi birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən nəzərdən keçirilmədən sübutların ətraflı qiymətləndirilməsinə və şikayətçinin səlahiyyəti, habelə mübahisənin mülki və ya cinayət xarakteri ilə bağlı sualların müəyyən edilməsinə icazə vermir. Məhkəmə bildirib ki, işə baxılması mərhələsində magistrat işin davam etdirilməsi üçün kifayət qədər əsasların olub-olmadığını müəyyən etməlidir və sübutların ətraflı qiymətləndirilməsi və ya məhkum edilmə ehtimalını araşdırması gözlənilmir. Məhkəmə təqsirləndirilən şəxslərin öz lehinə mühüm məqamlar qaldırdığını, lakin bunları nəzərdən keçirmək üçün uyğun mərhələnin magistratın ittihamların irəli sürülməsi və ya işdən azad edilməsi məsələsi ilə bağlı hər iki tərəfi dinlədiyi zaman olacağını bildirib. Məhkəmə sübutların mahiyyətinin bu ilkin mərhələdə ətraflı araşdırıla bilməyəcəyini aydınlaşdırıb. Məhkəmə tərəflərə, o cümlədən Basant Bansal , Roop Kumar Bansal və Pankaj Bansal -a 27 oktyabr 2026-cı ildə Tis Hazari Məhkəmələri ndə Baş Məhkəmə Magistratı qarşısında görünməyi tapşırıb. O, həmçinin magistrata dələduzluq və cinayət sui-qəsdi iddiaları ilə bağlı işi sürətlə davam etdirməyi əmr edib. Baş vəkil Jagdeep Sharma , vəkillər Vijay Aggarwal , Siddharth Bhardwaj və Sarthak Anand ilə birlikdə apellyasiya şikayətçilərini təmsil edib. Baş vəkil Tanveer Ahmed Mir , vəkillər Yudhister Singh , Prabhav Ralli , Yash Datt , Mohsin Khan , Deeya Mittal və Dev Vrat Arya ilə birlikdə MGF Developments Ltd -i təmsil edib. Apellyasiya şikayətləri M3M India Pvt Ltd , Starcity Realtech Pvt Ltd , Cosmo Probuild Pvt Ltd , Surya Propcorn Pvt Ltd və Neer Builders Pvt Ltd , habelə Basant Bansal , Roop Kumar Bansal və Pankaj Bansal daxil olmaqla bir neçə şəxs tərəfindən verilib.