Ali Məhkəmə bu yaxınlarda ABŞ firmasının Cənubi Koreya şirkətindən texniki nou-hau müqabilində aldığı ödənişlərin Koreyada korporativ vergiyə cəlb oluna biləcəyinə qərar verərək, işi əlavə araşdırma üçün aşağı məhkəməyə qaytarıb. Bazar ertəsi hüquq dairələrinin məlumatına görə, Ali Məhkəmə ABŞ əczaçılıq şirkəti Genosco -nun vergi geri qaytarılmasından imtina edən Dongjak Vergi İdarəsinin rəhbərinə qarşı qaldırdığı iddiada aşağı məhkəmənin qərarını ləğv edib. Genosco 2016-cı ildə Yuhan Corp. ilə hədəflənmiş qaraciyər xərçəngi müalicəsi üçün birləşmələrə aid texnologiya və nou-hau transferi müqabilində royalti almaq üçün texnologiya transferi müqaviləsi imzalamışdı. Yuhan həmin il Genosco -ya royalti olaraq 500 milyon von ( 330,000 dollar ) ödəmiş və Koreya vergi orqanlarına ödəməzdən əvvəl korporativ vergini tutmuşdu. Koreyanın Korporativ Vergi Qanununa əsasən, Koreya mənbəli gəlir əldə edən xarici korporasiyalar korporativ vergiyə cəlb olunur. Xarici şirkət prinsip etibarilə vergi ödəyicisi olsa da, Koreya şirkəti xarici tərəfdaşına ödəməzdən əvvəl vergini tuta və tutulmuş məbləği onun adından Koreya vergi orqanlarına ödəyə bilər. Genosco , nou-hau transferi üçün ödənilən royaltilərin korporativ vergiyə cəlb olunmadığını iddia edərək geri qaytarılmasını tələb etmişdi. Vergi orqanları imtina etdikdə, şirkət məhkəməyə müraciət etdi. Məsələ nou-hau üçün ödənişin Koreya-ABŞ vergi müqaviləsinə əsasən vergidən azad olan kapital aktivləri ilə bağlı gəlir təşkil edib-etməməsi idi. Seul Ali Məhkəməsi Genosco -nun tərəfini tutaraq, nou-haunun kapital aktivi təşkil etdiyini və buna görə də ödənişin vergidən azad olduğunu qərara aldı. Ali Məhkəmə bu qərarla razılaşmadı və işi aşağı məhkəməyə qaytardı. Yüksək məhkəmə “kapital aktivləri” anlayışının Koreya qanunvericiliyində olmadığını bildirdi və bu termini Koreya-ABŞ vergi müqaviləsinin 1976-cı ildə imzalandığı dövrdəki ABŞ vergi qanunvericiliyi kontekstində şərh etdi. Həmin dövrdəki ABŞ vergi qanunvericiliyinə əsasən, amortizasiya olunan əmlak kapital aktivlərindən xaric edilmişdi. Ali Məhkəmə texniki nou-haunun da amortizasiya olunan əmlaka aid olduğunu və Koreya-ABŞ vergi müqaviləsinə əsasən kapital aktivlərinin əhatə dairəsindən “ümumiyyətlə xaric edildiyini” taparaq, onu korporativ vergiyə cəlb etdi. Lakin məhkəmə əlavə etdi ki, sözügedən nou-hau müqaviləyə əsasən “qeyri-maddi şəxsi əmlak” kateqoriyasına aid ola bilər. Məhkəmə bildirdi ki, bu halda gəlir nou-haunun satıldığı yerdə yaranmış kimi qəbul edilməlidir və satışın harada baş verdiyini müəyyən etmək üçün əlavə araşdırma tələb olunur.