YENİ DELHİ : İddia mübahisələri sığorta sənayesinin tanış bir hissəsidir. Sığorta sahibləri, sığortaçıların əsl olduğuna inandıqları iddiaları rədd etməsindən sonra yardım üçün müntəzəm olaraq sığorta ombudsmanına müraciət edirlər. Lakin prosesdə irəliləmək nadir hallarda asan olur. Şikayətçilər uzun formalar doldurmalı, geniş sənədlər toplamalı və daha böyük hüquqi və texniki təcrübəyə malik böyük sığorta şirkətlərinə qarşı öz işlərini müdafiə etmələri gözlənilən dinləmələr üçün gözləməlidirlər. Bu qeyri-bərabərlik daha da kəskinləşir, çünki bir çox sığorta sahibi ilk növbədə sığorta siyasətinin şərtlərini şərh etməkdə çətinlik çəkir. Bir çoxları ombudsman mexanizminin mövcudluğundan belə xəbərsizdir, mürəkkəb mübahisələri hüquqi cəhətdən əsaslı şəkildə müdafiə etmək bacarığına malik olmaq bir yana. Lakin mövcud çərçivəyə əsasən, sığorta sahiblərindən adətən ombudsman qarşısında özlərini təmsil etmələri tələb olunur. Ailə üzvləri bəzi hallarda kömək edə bilər, lakin vəkillər, sığorta agentləri və brokerlər kimi peşəkar nümayəndələr adətən qadağan edilir. Bu qeyri-bərabərlik hazırda məhkəmə nəzarəti altındadır. Karnataka Ali Məhkəməsi , Sri M.V. Narasimha Prasad vs Office of the Insurance Ombudsman (Karnataka) işində, bu yaxınlarda ombudsman icraatının məhkəmə mərhələsində hüquqi təmsilçiliyin rədd edilməsinin təbii ədalət prinsiplərini pozduğunu qeyd etdi. Məhkəmə müşahidə etdi ki, icraatlar vasitəçilikdən kənara çıxıb 2017-ci il Sığorta Ombudsmanı Qaydaları na əsasən məhkəmə mərhələsinə keçdikdə, şikayətçinin vəkil tutmaq hüququ rədd edilə bilməz. İş, tibbi sığorta iddiasının rədd edilməsi ilə bağlı mübahisədə sığorta ombudsmanının hüquqi təmsilçiliyə icazə verməkdən imtina etməsinə etiraz edən bir sığorta sahibi ilə bağlı idi. Modelin yenidən düşünülməsi Sığorta Ombudsmanı Məşvərət Komitəsinin üzvü olmuş istehlakçı siyasəti üzrə ekspert Bejon Misra , qərarın sığorta sahibləri və sığortaçılar arasında uzun müddətdir davam edən qeyri-bərabərliyi ortaya qoyduğunu, baxmayaraq ki, onu bütün sistemdə tətbiq etmək asan olmaya biləcəyini söylədi. “Məhkəmə bir istiqamət verdi, lakin indi siyasətçilərin çərçivəni müvafiq şəkildə dəyişdirməsi lazımdır. Sığorta sahibləri bu qərara presedent kimi etibar edə bilərlər. Lakin, vəkillərə icazə verilməsi və ya verilməməsi hələ də müvafiq ombudsmanların ixtiyarında qala bilər və ombudsman ofislərinin ənənəvi olaraq vəkillərə icazə verməkdən çəkinməsinin praktiki səbəbləri var,” Misra dedi. O qeyd etdi ki, ombudsman mexanizmi əvvəlcə ənənəvi məhkəmələrdən daha sürətli və ucuz şikayət həlli təmin etmək üçün nəzərdə tutulmuşdu. “Qərar sığorta sahibləri və sığortaçılar arasındakı qeyri-bərabər oyun sahəsini düzgün vurğulasa da, bir vacib aspekti də nəzərdən qaçırır. Hüquqi ədalət çatdırılma sistemi bahalı və vaxt aparandır. Ombudsman çərçivəsi sığorta mübahisələrinin sürətli və əlverişli həllini təmin etmək üçün tətbiq edilmişdir,” o əlavə etdi. Kompromis Hindistan hazırda 18 sığorta ombudsman ofisinə malikdir ki, ekspertlər onların artıq ağır iş yükləri ilə məşğul olduğunu deyirlər. Sağlamlıq sığortası məsləhət firması olan Zenoa -nın qurucusu Avigyan Mitra , şikayət həlli ilə bağlı artan məlumatlılığın özü sistem üzərində təzyiqi artıra və daha çox ombudsman ofisi tələb edə biləcəyini söylədi. Hüquqi təmsilçilik məsələsinə gəlincə, o dedi: “Ombudsman institutu vasitəçilik və barışıq əsasında qurulub. Vəkillər rəsmi olaraq foruma daxil olduqları anda, ənənəvi mülki məhkəmə mədəniyyətini özləri ilə gətirə bilərlər ki, bu da nəticədə razılaşmanın əsas məqsədini zəiflədə bilər.” Misra cavabın ortada bir yerdə ola biləcəyinə inanır. “Ombudsman ofisləri sığorta sahiblərinə pulsuz texniki və hüquqi yardım göstərən bir dəstək hüceyrəsi yaratmalıdır. Sığortaçılar və istehlakçılar arasında açıq-aydın bərabər oyun sahəsi yoxdur. Sığortaçılar dinləmələrdə rəsmi olaraq vəkilləri cəlb etməsələr belə, hələ də hüquq ekspertləri və texniki mütəxəssislərdən ibarət komandalara çıxışları var. Sığorta sahibləri dezavantajlı vəziyyətdə qalırlar,” o dedi. O, tənzimləyicinin sığorta sahiblərinə texniki cəhətdən əsaslı ərizələr hazırlamaqda və sığorta şirkətlərinə qarşı effektiv əks-arqumentlər hazırlamaqda kömək etmək üçün neytral yardım orqanı yaratmağı düşünməsini təklif etdi.