O, həmçinin Sinqapur Beynəlxalq Kommersiya Məhkəməsinin əvvəllər rədd etdiyi təhvil-təslim üçün əlavə qərarların icrasına qərar verdi [SİNQAPUR] Sinqapurun Apellyasiya Məhkəməsi, GNC Holdings -ə LAC Global -ın Sinqapurdakı pərakəndə icarə müqavilələrinə dair hüquqlar verən və ABŞ-da yerləşən sağlamlıq əlavələri pərakəndə satıcısına 18.9 milyon ABŞ dollarından çox ziyanın ödənilməsinə dair əvvəlki qərarları təsdiqlədi, bazar ertəsi (25 may) məhkəmə sənədləri göstərdi. LAC Global (Sinqapur) , əlaqəli şirkət ONI Global ilə birlikdə, Osim -in təsisçisi Ron Sim -ə məxsus holdinq şirkəti olan V3 Group -un bir hissəsidir. LAC Global Sinqapurda GNC -nin françayzinq mağazalarını idarə edərək, onun sağlamlıq məhsullarını və pəhriz əlavələrini satırdı. Lakin 2022-ci ildə LAC GNC ilə müqavilələrini ləğv etdi. 2024-cü ildə verilən qərarda, ABŞ-dakı bir tribunal bu ləğvin qanunsuz olduğunu müəyyən etdi. The Business Times -ın sorğularına cavab olaraq, LAC bildirdi ki, ONI Global və LAC Global (Sinqapur) hüquqi prosesə hörmət edir. “Şirkətlər qərarı hüquq məsləhətçilərimizlə nəzərdən keçirir və hüquqi öhdəliklərimizə uyğun hərəkət edəcəklər” dedi. “Bu, hüquqi məsələ olaraq qaldığı üçün, bu mərhələdə əlavə şərh vermək imkanında deyilik.” Asean Intelligence Cənub-Şərqi Asiyadakı müəssisələr haqqında məlumat əldə edin Pulsuz hesabatı əldə edin O əlavə etdi ki, istehlakçılara və tərəfdaşlara xidmət etməyə, eləcə də “biznesimizdən və brendlərimizdən gözlənilən standartları” qorumağa davam edir. Hal-hazırda Sinqapurda 64 LAC mağazası var. LAC mağazaların yenidən brendlənəcəyi və ya gələcək operatorları haqqında ətraflı məlumat vermədi. Münasibətlərin pozulması Hüquqi mübahisə GNC -nin 2020-ci ildə yeni sahibliklə iflasdan çıxmasından sonra başladı. O zaman ONI -nin digər əlaqəli şirkətlər vasitəsilə GNC mağazalarını idarə etdiyi Malayziya və Tayvan -dakı françayzinq əməliyyatları ilə bağlı mübahisələr var idi. Malayziya və Tayvan əməliyyatları ilə bağlı arbitrajlarda, LAC GNC -nin françayzinq müqavilələrini təbii müddəti bitməzdən əvvəl qanunsuz olaraq ləğv etməklə ciddi müqavilə pozuntuları törətdiyini sübut etdi. Sinqapur biznesi ilə bağlı mübahisələr 2024-cü ildə Pensilvaniya ştatının Pittsburq şəhərində üç üzvlü tribunal qarşısında arbitraj edildi. LAC hesab edirdi ki, GNC -nin icraçı vitse-sədri, məhkəmə sənədlərində yalnız Vong kimi qeyd olunan şəxs, onu françayzinqdən çıxarmaq istəyirdi. GNC -yə məlumat vermədən, LAC Sinqapurda 54 GNC mağazasını yenidən brendləməyə başladı və françayzinq müqavilələrini birtərəfli qaydada ləğv etdi. LAC hesab edirdi ki, GNC -nin pozuntuları səbəbindən ləğv edildikdən sonrakı öhdəliklərindən – o cümlədən ləğv edildikdən sonra mağazaları GNC -yə qaytarmaq tələbindən – hüquqi cəhətdən azad olacaq. GNC LAC -a qarşı qanunsuz ləğv iddia edərək arbitraj başlatdı. LAC bir neçə gün sonra mağazaları saxlamağa haqqı olduğunu bəyan edərək öz arbitrajını qaldırdı. Tribunal, SICC GNC -nin lehinə qərar verdi Pittsburq tribunalı müəyyən etdi ki, Vong Sinqapurda LAC -ı əvəz etməyi nəzərdə tutsa da, GNC -nin Sinqapur françayzinqini ləğv etmək üçün addımlar atdığına dair heç bir dəlil yoxdur. O, LAC -ın müqavilələri ləğv etmək və Sinqapurda mağazaları saxlamaq üçün hüquqi haqqı olmadığını müəyyən etdi və LAC -a pərakəndə satış məntəqələrindəki hüquqlarını və maraqlarını GNC -yə təhvil verməyi və itirilmiş mənfəəti, royaltiləri və brend zərərini əhatə edən zərəri ödəməyi əmr etdi. 2025-ci ilin mart ayında GNC Sinqapurda arbitraj qərarını icra etmək üçün icazə aldı. LAC arbitrajın icrasına etiraz etdi, lakin 2025-ci ilin oktyabr ayında Sinqapur Beynəlxalq Kommersiya Məhkəməsi (SICC) paneli bu arqumentləri rədd etdi və tribunalın qərarını əsasən təsdiqlədi. Lakin SICC xüsusi icra tələblərini ətraflı şəkildə izah edən üç xüsusi əlavə qərarı ləğv etdi. Uğursuz apellyasiya Son dinləmədə, ONI əvvəllər irəli sürdüyü eyni əsaslara əsaslanaraq SICC -nin qərarına etiraz etdi. GNC üç qərarın ləğv edilməsi qərarına qarşı əks-apellyasiya şikayəti verdi. GNC -nin dəlillərin məhv edilməsi – Vong -un iştirakı ilə mövcud mətn sətirlərindən itkin mətn mesajları olduğu yerdə – məhkəmə SICC ilə razılaşdı ki, məhkəmə “tribunal tərəfindən tamamilə həll edilmiş” iddia edilən prosessual fırıldaqçılıq məsələlərini yenidən açmadan və yenidən mühakimə etmədən əvvəl “mümkün olan ən böyük ehtiyatı” tətbiq etməlidir. Tribunalın belə bir iddia edilən pozuntunun əhəmiyyətini qiymətləndirmək üçün ən yaxşı mövqedə olduğunu bildirdi. O, yenidən mühakiməni tələb edən heç bir şəraitin olmadığını qiymətləndirdi. ONI -nin işi, tribunalın kritik bir arqumenti nəzərə almadığını iddia etdi – GNC -nin Sinqapur biznesini “geri almaq” planı başqa bir françayzinq təyin etməklə məhdudlaşmırdı, həm də potensial olaraq 54 mağazanı GNC -nin özünün ələ keçirməsini və idarə etməsini əhatə edirdi. Apellyasiya məhkəməsi bu arqumentin tribunal qarşısında düzgün şəkildə qaldırılmadığını; tribunalın bu arqumenti nəzərə almadığına dair heç bir dəlil olmadığını; və tribunalın buna zidd olan tapıntılar etdiyini qeyd etdi. O, təbii ədalət çağırışı üçün tələblərin yerinə yetirilmədiyi barədə SICC -nin qərarı ilə razılaşdı. ONI iddia etdi ki, GNC -nin yeni və iddia edilməmiş bir tələb qaldırdığı zaman lazımi prosesə əməl edilməyib. Apellyasiya məhkəməsi ONI -nin davranışının qəbuledilməz riskdən sığortalanma olduğunu qərara aldı. Lakin Apellyasiya Məhkəməsi SICC -nin qərar əsasında üç əlavə qərarın icrasını rədd etməkdə səhv etdiyini müəyyən etdi. O, qərarların icra edilməməsi barədə əvvəlki qərarı ləğv etdi. Bu üç qərar təhvil-təslim prosesini tənzimləyir. Onlar LAC -dan ev sahibinin razılığını təmin etmək üçün həftədə iki dəfə yeniləmələr təqdim etməyi və bu razılığı təmin etmək üçün GNC -nin tələblərinə əməl etməyi tələb edir. Onlar həmçinin GNC mağaza əməliyyatları və işçi müdafiəsi ilə bağlı zəmanətlərə əməl etmədikdə LAC -a hüquqi yollarla tədbir görmək hüququ verir. Apellyasiya məhkəməsi qərarın şərtlərinin arbitraja təqdim edilmə sahəsindəki məsələlərə aid olduğunu müəyyən etdi, “çünki onlar ləğv edildikdən sonrakı öhdəliyin icrası ilə əlaqəli idi və tərəflər tərəfindən qaldırılan narahatlıqları həll edirdi”. O, həmçinin bildirdi ki, tribunalın qərarı “tərəflərin istədiyindən fərqli şəkildə, ifadə olunan müxtəlif narahatlıqları ədalətli şəkildə həll edəcəyini düşündüyü şərtləri tətbiq etməklə” hazırlayacağı “ağlabatan şəkildə proqnozlaşdırıla bilən” idi. Bu şərtlər həmçinin arbitraj zamanı irəli sürülən arqumentlərdən ağlabatan şəkildə irəli gəlirdi, apellyasiya məhkəməsi bildirdi. O əlavə etdi ki, SICC ONI -nin üç qərara düzəlişə səbəb ola biləcək “real şansı olan” təqdimatlar etmək imkanından məhrum edildiyini düşünsə də, bu, təbii ədalətin pozulması üçün tələblərə cavab vermədi.